Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-21949/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-115402/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альпгород" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-115402/14, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., по заявлению к/у Григорьевой О.В. о возмещении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ",

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 г. в отношении ООО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 7743809891, ОГРН 1117746150664) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" суд утвердил Григорьеву Ольгу Викторовну. Определением суда от 09.03.2016 взыскано с ООО "Альпгород" в пользу арбитражного управляющего Григорьевой Ольги Викторовны 301 536 руб. 64 коп., в том числе 294 903 руб. 23 коп. - фиксированная сумма вознаграждения за процедуру наблюдение, 6 633 руб. 43 коп. - расходы, связанные с проведением процедуры банкротства ООО "Инжспецстрой". Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Альпгород" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 21.01.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Григорьевой О.В. о возмещении расходов арбитражному управляющему в рамках дела о банкротстве ООО "Инжспецстрой".

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы конкурсного управляющего составляет 30000 рублей в месяц. Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 г. по делу N А40-115402/14-70-123"Б" производство по делу о банкротстве ООО "Инжспецстрой", прекращено. Таким образом, размер вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения составляет 294 903 руб. 23 коп. Расчет суммы вознаграждения произведен следующим образом: - сентябрь 2014 года: 30000/30*22=22 000 руб., - октябрь - декабрь 2014 года: 30000*3=90 000 руб., - январь - июнь 2015 года = 30000*6=180 000 руб., - июль 2015 года: 30000/31*3=2 903 руб. 23 коп. Расходы на проведение процедуры наблюдения составили 6 633 рубля 43 коп. В обоснование совершенных расходов в дело предоставлены: выписки о движении средств на лицевом счете арбитражного управляющего из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, платежное поручение N22 от 02.10.2014 г., копии кассовых чеков ФГУП Почта России. При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расходы в размере 301 536 руб. 64 коп., из них 294 903 руб. 23 коп. - фиксированная сумма вознаграждения за процедуру наблюдение, 6 633 руб. 43 коп. подлежат взысканию с ООО "Альпгород" в пользу арбитражного управляющего Григорьевой Ольги Викторовны в связи с проведением процедуры банкротства ООО "Инжспецстрой".

Довод апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 31.12.2014 Григорьева О.В. должна была располагать сведениями об отсутствии имущества у должника, отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы, заявителем апелляционной жалобы не предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих осведомленность Григорьевой О.В. об отсутствии у должника имущества на 31.12.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы о от 09.03.2016 по делу N А40-115402/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Альпгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Назарова