Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 19АП-2607/16

г. Воронеж

10 июня 2016 г.

Дело N А36-9478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Риэлторский центр "Строй-Град": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Термострой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риэлторский центр "Строй-Град" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2016 по делу N А36-9478/2015 (судья Хорошилов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Термострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлторский центр "Строй-Град" о взыскании основного долга в сумме 1 118 521 руб. 09 коп., пени в сумме 1 563 294 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Термострой" (далее - ООО "Термострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлторский центр "Строй-Град" (далее - ООО "Риэлторский центр "Строй-Град", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 118 521 руб. 09 коп. и пени в сумме 1 536 294 руб. 93 коп. за период с 29.01.2015 по 16.03.2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания 614 517 руб. 97 коп. пени.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не снижен размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Термострой" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

От ООО "Термострой" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 33/13 от 09.01.2013 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель принять и своевременно оплатить товар на условиях договора.

Пунктом 1.2. предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовывается сторонами дополнительно, в устных и/или письменных заявках, и определяются окончательно товаросопроводительными документами (товарной накладной, транспортной накладной).

Согласно пункту 3.3 договора, расчеты за товар производятся как на условиях предварительной оплаты, так и на условиях последующей оплаты, расчеты за товар осуществляются не позднее 7 (седьмого) календарного дня с момента его поставки.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков поставки или оплаты товара, виновная сторона обязана выплатить пеню в размере 0,5% от суммы неоплаченного или не поставленного товара за каждый день просрочки.

Истец осуществил поставку товара ответчику.

Ответчик произвел частичную оплату.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Поскольку обжалуемое решение не оспаривается заявителем жалобы в части взыскания с ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" 1 118 521 руб. 09 коп. основного долга по договору поставки N 33/13 от 09.01.2013, обжалуемый судебный акт в указанной части не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции в соответствии со статей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 536 294 руб. 93 коп. за период с 29.01.2015 по 16.03.2016, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ввиду просрочки оплаты товара истец на основании пункта 6.2. договора начислил ответчику договорную неустойку за период с 29.01.2015 по 16.03.2016 в размере в размере 1 536 294 руб. 93 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что он является арифметически верным.

Ответчиком при рассмотрении дела судом области было заявлено о снижении суммы пени до 50 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 года N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основанием для снижения неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что спорный договор заключен сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части установления размера ответственности за неисполнение обязательств по уплате товара в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, определены добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

Кроме того, пределов начисления неустойки указанными договорами не указано, а заявленная ко взысканию сумма пени сформирована в результате длительного неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не является основанием для освобождения контрагента от надлежащего исполнения его обязанностей. При этом следует отметить, что заключение мирового соглашения между истцом и ответчиком в силу статьи 139 АПК РФ возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, на стадии исполнения судебного такта.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и изменения взысканной суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 536 294 руб. 93 коп. в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2016 по делу N А36-9478/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риэлторский центр "Строй-Град" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова