Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 09АП-23008/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - суброгация - упрощенное производство - судебное решение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 09АП-23008/16

г. Москва

10 июня 2016 г.

Дело N А40-23840/16

Резолютивная часть определения объявлена 08 июня 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р.Валиев,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Меликсетяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Проектный офис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года по делу N А40-23840/16,

принятое судьёй Н.А. Нариманидзе в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Проектный офис"

к ПАО "Росгосстрах"

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 39 469 руб. 00 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Первушина Е.С. (доверенность от 13.03.2016)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектный офис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании 39 469 руб. 00 коп., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации на основании ст.ст. 965, 931, 1064, 1079 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года по делу N А40-23840/16, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, поскольку апелляционная жалоба представлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы с нарушением срока, установленного законом, для обжалования решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 апелляционная жалоба ООО "Проектный офис" принята к производству. При этом вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование, на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе, рассмотрен не был.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Проектный офис"о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенной по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу указанной нормы процессуального закона суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

В пункте 14 указанного постановления разъяснено, что при указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Определение суда от 11 февраля 2016 г. о принятии заявления к рассмотрению по правилам упрощенного производства получено истцом 24 февраля 2016 г. (л.д.79)

Как видно из материалов дела, а также установлено судом апелляционной инстанции, текст решения Арбитражного суда города Москвы был опубликован на сайте в картотеке арбитражных дел в сети интернет 10.04.2016 года. Апелляционная жалоба подана истцом 28.04.2016 года.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты принятия судом первой инстанции судебного акта.

Исходя из указанных норм закона следует, что срок на апелляционное обжалование истек 22.04.2016, при этом десятидневный срок для апелляционного обжалования исчисляется с даты принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, то есть с 08.04.2016.

Довод заявителя апелляционной жалобы на позднее опубликование решение не нашел своего подтверждения. Полный текст решения Арбитражного суда города Москвы был опубликован на сайте в картотеке арбитражных дел в сети интернет 10.04.2016 года Высшего Арбитражного суда РФ в сети интернет 10.04.2016 года. 10 апреля 2015 года пришлось на воскресенье, в то время как следующий рабочий день после принятия решения, приходится на 11 апреля 2016 года, то есть решение от 08.04.2016 размещено не позднее следующего дня после его принятия.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, располагая сведениями о судебном акте, до истечения установленного законом десятидневного срока для обжалования решения суда - до 22.04.2016, имел реальную возможность подать апелляционную жалобу, однако не сделал этого: апелляционная жалоба была направлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы только 28.04.2016 года.

Системное толкование положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" позволяет заключить, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обжалования судебных актов могут рассматриваться лишь объективные, не зависящие от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Проектный офис" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО "Проектный офис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года по делу N А40-23840/16 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Проектный офис" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года по делу N А40-23840/16 отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Проектный офис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года по делу N А40-23840/16.

Возвратить ООО "Проектный офис" 3 000 руб. госпошлины уплаченной по платежному поручению N 10208 от 15.04.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р.Валиев