Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 09АП-21040/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2016 г. N Ф05-14987/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании денежных средств по банковской гарантии, о взыскании долга, о взыскании неустойки по банковской гарантии

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

10 июня 2016 г.

Дело N А40-211374/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 г. по делу N А40-211374/15, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-1770)

по иску Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 7714549744, 125993, г.Москва ГСП-47, Ленинградский просп., д.37, корп.2)

к ПАО "МТС-Банк" (ИНН 7702045051, 115035, Россия, Москва, ул. Садовническая, 75)

третьи лица: ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", АО "СУ N 1"

о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 27.06.2014 г. N Г-3-3261/14 в размере 111 687 210,55 руб. и неустойки в размере 2 457 118,63 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Колесников А.А. по доверенности от 28.12.2015 г.,

от ответчика: Кейзерова А.А. по доверенности от 26.03.2015 г.,

от третьего лица: Колесников А.А. по доверенности от 11.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федерального агентства воздушного транспорта обратилось с иском к ПАО "МТС-Банк" при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно на предмет спора - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", АО "СУ N 1", о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 27.06.2014 г. N Г-3-3261/14 в размере 111 687 210,55 руб. и неустойки в размере 2 457 118,63 руб.

Решением суда от 15.03.2016 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что вывод суда о не соблюдении истцом условий п. 4.5. Гарантии от 27.06.2014 г. N Г-3-3261/14 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Кроме того, заявитель полагает, что ссылка суда о невозможности установить размер требований также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Третье лицо доводы апелляционной жалобы истца поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.07.2014 г. между Федеральным агентством воздушного транспорта (Истцом, Бенефициаром) и АО "Строительное управление N 1" (Третьим лицом, Принципалом) был заключен Государственный контракт N 0373100090914000001 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция покрытий взлетно-посадочной полосы с заменой светосигнального оборудования в международном аэропорту "Воронеж", Воронежская область, 2 этап".

В соответствии со ст. 79 Бюджетного кодекса РФ, во исполнение п. 2.2.5 Соглашения о передаче полномочий от 25.03.2014 г. N С-61-14 между Федеральным агентством воздушного транспорта (Истцом) и Третьим лицом - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" заключено дополнительное соглашение N 2 от 21.10.2014 г. к Договору, в соответствии с которым Договор приобрел статус государственного контракта, по которому Федеральное агентство воздушного транспорта выступает в качестве Государственного заказчика.

27.06.2014 г., третьему лицу - АО "Строительное управление N 1" (Принципалу) в целях обеспечения обязательств по контракту была выдана Банковская гарантия N Г-3-3261/14 на сумму 207 944 339,45 руб.

Согласно п. 2.1 Гарантии, сумма Гарантии подлежит оплате Гарантом Бенефициару в случае ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

07.08.2015 г. между Бенефициаром и Принципалом подписано соглашение о расторжении Государственного контракта.

В соответствии с п. 2.2 Соглашения, Принципал обязуется вернуть Бенефициару сумму неотработанного авансового платежа в размере 111 687 210,55 руб. в течении 10-и календарных дней с даты подписания Соглашения, то есть не позднее 17.08.2015 г.

В указанные сроки сумма неотработанного аванса в размере 111 687 210,55 руб., что подтверждается справкой КС-3 от 29.12.2014 г. N 8/ф, Принципалом не возвращена.

28.09.2015 г. Истец обратился к Ответчику с требованием N 09587 об уплате по банковской гарантии денежных средств в размере 111 687 210,55 руб. в связи с нарушением Принципалом обязательств по возврату неотработанного авансового платежа по Государственному контракту от 09.07.2014 г. N0373100090914000001 Указанное требование получено Ответчиком 30.09.2015 г.

Согласно п. 4.1 Гарантии, Гарант обязуется рассмотреть предъявленное письменное требование Бенефициара и приложенные к нему документы и в случае правомерности требования Бенефициара перечислить в течении 5-ти банковских дней не счет Бенефициара, денежные средства в размере заявленного и обоснованного требования Бенефициара, с момента его получения.

На момент подачи искового заявления денежные средства Ответчиком не уплачены.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегией, не учтено следующее.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

При этом по смыслу ст. 370 ГК РФ, банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от договора, в обеспечение которого она выдана, поэтому основанием к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Согласно п. 4.5 Гарантии, письменное требование Бенефициара к Гаранту должно содержать следующее:

- указание на нарушение Принципалом конкретного обязательства по контракту;

- размер задолженности Принципала перед Бенефициаром;

- расчет задолженности.

К требованию должны быть приложены заверенные уполномоченным лицом Бенефициара и печатью Бенефициара копии следующих документов:

- платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об выполнении;

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта;

- документа, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа, подписавшего требование по банковской гарантии.

Приложение иных документов не требуется.

28.09.2015 г. Истец направил Ответчику требование N 09587, полученное им 30.09.2015 г., и которое полностью соответствовало условиям Гарантии, а именно:

- указано конкретное обязательство, нарушенное Принципалом, обязанность возвратить сумму неотработанного аванса по Контракту, предусмотренная п. 2.2. Соглашения о расторжении Контракта от 07.08.2015 г.;

- указан размер задолженности Принципала перед Бенефициаром, равный сумме неотработанного аванса по Контракту, указанный в п. 2.2. Соглашения о расторжении Контракта от 07.08.2015 г., что составляет 111 687 210 руб. 55 коп.;

- содержится ссылка на п. 2.2 Соглашения и справку КС-3 от 29.12.2014 г. N 8/ф, в соответствии с которой установлен размер задолженности;

- подписано представителем Бенефициара по доверенности, скреплено печатью Бенефициара.

К требованию приложены следующие документы:

- заверенная Бенефициаром копия Распоряжения Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 N 1950-р;

- заверенная Бенефициаром копия доверенности на подписанта требования от 04.03.2015 N КМ1.14-613;

- заверенная Бенефициаром копия приказа от 27.02.2015 N 29 л/с.;

- заверенная Бенефициаром копия приказа от 18.09.2015 N 214 л/с;

- заверенная Бенефициаром копия Соглашения о передаче полномочий от 25.05.2014 N С-61-14;

- заверенная Бенефициаром копия справки КС-3 от 29.12.2014 N 8/ф;

- заверенная Бенефициаром копия Соглашения о расторжении государственного Контракта от 09.07.2014 г. N 0373100090914000001;

- платежное поручение от 21.07.2014 N 315111 с отметкой органа Федерального казначейства об исполнении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об исполнении истцом условий п. 4.5 Гарантии.

Поскольку обратного Ответчиком не доказано, сумма в размере 111 687 210 руб. 55 коп. подлежит взысканию с Ответчика.

Согласно п. 4.3 Гарантии, ответчик обязан уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 08.10.2015 г. по 30.10.2015 г. составил 2 457 118 руб. 63 коп.

Указанный расчет методологически и арифметически составлен верно, ответчиком не оспорен, в связи с чем, указанное требование также подлежит удовлетворению.

Доводы Ответчика об освоении аванса и уклонении Истца от принятия выполненных работ, сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Бенефициара, а связаны с оценкой Гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства.

Доказательств недобросовестности Бенефициара материалы дела не содержат и суду, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для применения судом положений ст. 10 ГК РФ не имелось

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

Таким образом, требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 г. по делу N А40-211374/15 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ПАО "МТС-Банк" в пользу Федерального агентства воздушного транспорта денежные средства по банковской гарантии от 27.06.2014 г. N Г-3-3261/14 в размере 111 687 210,55 руб. и неустойку в размере 2 457 118,63 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров