Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 09АП-23165/16

г. Москва

10 июня 2016 г.

Дело N А40-14547/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Кампэй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-14547/16 принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-122) в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Кампэй" (ОГРН 1147746384763)

к ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Черешнев А.И. по дов. от 17.05.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 ООО "Кампэй" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) от 24.12.2015 N 55/59.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение необоснованным и незаконным.

Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция считает, что доводы Общества не обоснованы; обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и в полном объеме исследованы судом первой инстанции, а решение подлежит оставлению без изменения в полном объеме.

Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Инспекции, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 19.11.2015 N 30 сотрудниками Инспекции ФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Гордеевская, 2А.

В ходе проверки было установлено, что при оказании услуг по переводу денежных средств платежным терминалом N 589004, расположенным в павильоне салона сотовой связи "МТС" ТЦ "Гордеевский" по указанному адресу, был отпечатан чек N 50492, на котором отсутствуют обязательные реквизиты ККТ.

10.12.2015 должностным лицом Инспекции ФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 55/59, которым ООО "Кампэй" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении денежных расчетов с покупателями без применения ККТ.

Постановлением Инспекции ФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода от 24.12.2015 N 55/59, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ООО "Кампэй" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела; сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены; ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно - кассовой техники, применение контрольно- кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, должна: быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое и долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат; иметь паспорт установленного образца.

Из материалов дела следует, что на квитанции (чеке), подтверждающем факт принятия платежным терминалом денежных средств, указаны реквизиты банковского платежного агента ООО "Кампэй". Сведений об иных лицах чек не содержит.

При этом, ссылка на соглашения с иными лицами не может быть признана обоснованной, поскольку законодательством не предусмотрена возможность передачи публичных обязанностей по гражданско-правовым договорам.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом события вмененного Обществу административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правомерно отметил суд, ООО "Кампэй" имело возможность не допустить совершения административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, регулирующего порядок ведения кассовых операций.

Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ, ч.5 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, на основании п/п 1 п.1 ст.333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная ООО "Кампэй" при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежит возврату из федерального бюджета.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.104, ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-14547/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Кампэй" (ОГРН 1147746384763) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов