Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 09АП-22989/16

г. Москва

10 июня 2016 г.

Дело N А40-203942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Меликсетяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" марта 2016 г.

по делу N А40-203942/2015, принятое судьёй У.А. Болдуновым

по иску ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"

(ОГРН 1026600931180; 400006, Волгоград, ул. Шкирятова, 21)

к ПАО "ФСК ЕЭС"

(ОГРН 1024701893336; 117630, Москва, ул. Академика Челомея, 5А)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Свирина Е.В. (доверенность от 15.10.2015 г.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 278 949 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности за период с 29.12.2015 и по день фактического погашения задолженности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что на стороне ПАО "ФСК ЕЭС" отсутствует неосновательное обогащение, а стоимость услуг по передаче электрической энергии в спорный период определена верно, в связи с чем оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" стоимости нагрузочных потерь за май 2012 года в размере 1 090 422 руб. 53 коп., а также процентов в размере 24 489 руб. 07 коп. и с ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" стоимости нагрузочных потерь за май 2012 года в размере 5 749 780 руб. 65 коп., а также процентов в размере 129 130 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2015 по делу N А12-15828/2015, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, взыскано с Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу Открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" стоимость нагрузочных потерь за период с мая 2012 года по март 2013 года в размере 85 634 618 руб. 79 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 804 889 руб. 53 коп.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2015 по делу N А12-15828/2015 вступило в законную силу 24.12.2015.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2015 по делу N А12-15828/2015 оно стало обязательно для исполнения.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент рассмотрения спора по существу ответчик решение суда не исполнил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик имел возможность добровольно исполнить решения суда до возбуждения исполнительного производства. Каких-либо объяснений по факту неисполнения решения суда в добровольном порядке обществом не представлялось.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен и признан правильным.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского пролета на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковскою процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной стайке банковского пролета (на лень предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всею периода просрочки платежа. Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У, с 14.09.2012 учетная ставка рефинансирования равна 8,25%.

Таким образом, с учетом установления фактического количества просроченных дней по оплате задолженности и применения учетной ставки рефинансирования в размере 8,25% суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании суммы процентов в размере 3 278 949 руб. 55 коп. за период с 01.08.2015 по 28.12.2015.

Согласно пункту 3 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что на стороне ПАО "ФСК ЕЭС" отсутствует неосновательное обогащение, а стоимость услуг по передаче электрической энергии в спорный период, определена верно, в связи с чем, оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ не имеется, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в связи с тем, что задолженность ответчика установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А12-15828/2015.

Ссылка на то, что заявитель готовит к подаче кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2015 по делу N А12-15828/2015, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по делу N А40-203942/2015 при этом решение по делу N А12-15828/2015 вступило в законную силу.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы "14" марта 2016 г. по делу N А40-203942/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко