Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 09АП-22839/16

г. Москва

10 июня 2016 г.

Дело N А40-182253/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фин-Полис",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 г.

по делу N А40-182253/15, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-1437),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фин-Полис" (ОГРН 1147746431854, адрес: 123154, г. Москва, наб. Карамышевская, 44)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инс-Стар Групп" (ОГРН 1147746536431, адрес: 109507, г. Москва, бульвар Самаркандский, 9, 4, 60)

о расторжении субагентского договора N 50 от 01.07.15, истребовании Договоров (полисов)

при участии в судебном заседании:

от истца: Черняков Е.П. по доверенности от 19.11.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фин-Полис" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инс-Стар Групп" о расторжении субагентского договора N 50 от 01.07.15, истребовании Договоров (полисов) ООО "Страховое общество "ЖИВА" страхования в количестве 200 штук (полисы серии ЕЕЕ 0709710711 - ЕЕЕ 0709710910).), с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года по делу N А40-182253/15 расторгнут субагентский договор N 50 от 01.07.15, заключенный между ООО "ИНС-СТАР ГРУПП" и ООО "ФИН-ПОЛИС".

Обязан ООО "ИНС-СТАР ГРУПП" (ОГРН 1147746536431) передать ООО "ФИН-ПОЛИС" (ОГРН 1147746431854) договора (полисы) страхования ООО "Страховое общество "ЖИВА" (полисы серии N ЕЕЕ 0709710711 и N ЕЕЕ 0709710910).

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 г. по делу N А40-182253/15 подлежит изменению, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 01 июля 2015 года между ООО "Фин-Полис" (Истцом) и ООО "Инс-Стар Групп" (Ответчиком) был заключен Субагентский договор N 50 (Договор), по условиям которого, Субагент по поручению Агента обязуется осуществлять действия по поиску клиентов и заключению с ними договоров страхования, а также сопутствующие этому действия.

В рамках указанных договорных отношений, Истцом в адрес Ответчика были переданы бланки Страховых полисов ООО "Страховое общество "ЖИВА" в количестве 200 (Двухсот) штук (полисы серии ЕЕЕ 0709710711 - ЕЕЕ 0709710910), что подтверждается Актом приема-передачи бланков N 01 от 01 июля 2015 года и Актом приема-передачи бланков строгой отчетности N 02 от 15 июля 2015 года.

В соответствии с п. 2.2.9. Договора, Субагент обязан еженедельно представлять Агенту Отчеты по заключенным страховым договорам, в соответствии с установленной формой.

В соответствии с п. 2.2.10. Договора, Субагент вместе с Отчетами обязан предоставлять вторые экземпляры необходимых документов.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий Договора, Ответчик не соблюдает своих договорных обязательств по отчетности, не разъясняет причины сложившейся ситуации, всячески уклоняется от контактов с Истцом. Информация об использовании и о состоянии имущества, переданного Истцом в адрес Ответчика, по неизвестным причинам не предоставляется, при этом само имущество (полисы страхования) не возвращено Истцу до настоящего времени.

24 августа 2015 года Истцом в адрес Ответчика направлена Претензия с требованием о разъяснении причин неисполнения обязательств по договору, но данный документ остается без ответа до настоящего времени, что свидетельствует об отсутствии возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

Из представленных в дело актов приема-передачи бланков N 1 от 01.07.14 и N 2 от 15.07.15 следует, что Истец передал Ответчику полисы страхования Страховой компании ООО "СО "Жива" 200 штук ЕЕЕ 0709710711 - ЕЕЕ 0709710910, а также соответствующие квитанции к ним.

Указанные истцом обстоятельства подтверждены представленными им в дело доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

По правилам ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что в указанных Истцом актах не указаны номера иных полисов страхования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Истец не доказал передачу Ответчику полисов с номерами, помимо полисов N ЕЕЕ 0709710711 и N ЕЕЕ 0709710910.

Кроме того, в просительной части своего иска Истец фактически указал только номера N ЕЕЕ 0709710711 и N ЕЕЕ 0709710910, в связи с чем, суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворения только в части указанных полисов.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рамках указанных договорных отношений, Истцом в адрес Ответчика были переданы бланки Страховых полисов ООО "Страховое общество "ЖИВА" в количестве 200 (Двухсот) штук (полисы серии ЕЕЕ 0709710711 - ЕЕЕ 0709710910), что подтверждается Актом приема-передачи бланков N 01 от 01 июля 2015 года и Актом приема-передачи бланков строгой отчетности N 02 от 15 июля 2015 года.

В соответствии с Актом приема-передачи бланков N 01 от 01 июля 2014 года, Агент передал, а Субагент принял следующие документы:

- полисы страхования ОСАГО ООО "СО "ЖИВА" (100 штук, полисы серии ЕЕЕ номер 0709710711 по 0709710810).

В данном акте явно усматривается передача полисов в количестве 100 штук, номера которых с ЕЕЕ 0709710711 по ЕЕЕ 0709710810.

В соответствии с Актом приема-передачи бланков строгой отчетности N 02 от 15 июля 2015 года, Принципал передал, а Агент принял следующие документы:

- бланки договоров (полисов) страхования ОСАГО страхового общества "ЖИВА" в количестве 100 (сто) штук, со следующими номерами Серия ЕЕЕ: 0709710811 - 0709710910.

В данном акте также явно усматривается передача полисов в количестве 100 штук, номера которых с ЕЕЕ 0709710811 по ЕЕЕ 0709710910. Где знак " - " указывает диапазон номеров.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года по делу N А40-182253/15 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 г. по делу N А40-182253/15 изменить.

Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Расторгнуть субагентский договор N 50 от 01.07.15, заключенный между ООО "ИНС-СТАР ГРУПП" и ООО "ФИН-ПОЛИС".

Обязать ООО "ИНС-СТАР ГРУПП" (ОГРН 1147746536431) передать ООО "ФИН-ПОЛИС" (ОГРН 1147746431854) договора (полисы) страхования ООО "Страховое общество "ЖИВА" в количестве 200 штук (полисы серии ЕЕЕ 0709710711 - ЕЕЕ 0709710910).).

Взыскать ООО "ИНС-СТАР ГРУПП" (ОГРН 1147746536431) в пользу ООО "ФИН-ПОЛИС" (ОГРН 1147746431854) госпошлину по иску и жалобе в размере 9.000 (девять тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев И.Н.Банин