Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-21801/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-146847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Акционерная производственная фирма "Регул" решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-146847/2015, принятое судьей Кухаренко Ю.Н. (шифр судьи 155-1007),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1098846349535 ИНН 7708701670) к Обществу с ограниченной ответственностью "Акционерная производственная фирма "Регул" (ОГРН 1085003005592, ИНН 5003083300)

3-е лицо - Следственный комитет Российской Федерации

о взыскании неустойки, расторжении договора, выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Демин А.С. по доверенности от 11.06.2015 г.

от ответчика: Тощев Ю.П. по выписке из ЕГРЮЛ, Новожилова М.С. по доверенности от 24.08.2013 г.

от 3-его лица: Кондрашин А.В. по доверенности от 17.07.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Акционерная производственная фирма "Регул" (далее - ООО "АПФ "Регул") о взыскании суммы 1 406 338 руб. 55 коп., составляющей штрафную неустойку за нарушение обязательств по договору аренды от 24.08.1994 г. N 12/342, о расторжении договора аренды от 24 августа 1994 г. N12/342, заключенного между Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом и ООО "АПФ "Регул", выселении ООО "АПФ "Регул" из помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Строителей, д.8, стр.3 (альтернативный адрес: г. Москва, ул. Строителей, д.8, корп.2), общей площадью 1665,4 кв.м., передав их в освобожденном виде Территориальному управлению Росимущества в городе Москве по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-146847/2015 заявленные исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил последствия истечения срока давности к заявленным требованиям, при этом полагает, что положения статьи 330 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям не применимы..

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Представитель 3-его лица поддержал правовую позицию истца по делу.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 24.08.1994 г. между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом (Арендодатель) и Акционерная производственная фирма "Регул" (Правопредшественник ответчика, Арендатор) заключен договор аренды N 12/342, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду помещение столовой общей площадью 1 665,4 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. Строителей, д. 8, стр. 3 для использования под объект общественного питания и супермаркет.

Срок аренды установлен сторонами в п. 1.2 договора и составляет с 24.08.1994 г. по 24.08.2019 г.

Постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 г. N 432 полномочия собственника по управлению и распоряжению указанным имуществом переданы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, а в соответствии с Распоряжением Территориального управления Росимущества по Москве от 03 октября 2013 г. N 761 нежилые помещения, общей площадью 2302,5 кв.м. расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Строителей, д. 8, стр. 3 закреплены на праве оперативного управления за Следственным комитетом РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 г. по делу N А40-202764/2014 внесены изменения в условия договора, в частности, преамбула договора изложена в следующей редакции: "Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, действующее от имени собственника арендуемого федерального недвижимого имущества и выгодоприобретателя по договору аренды (Арендодатель), Следственный комитет РФ (Учреждение) и ООО "АПФ "Регул" (Арендатор), именуемые в дальнейшем стороны, заключили договор о нижеследующем".

Указанным решением установлено, что рыночная величина годовой арендной платы без учета НДС составляет 28 126 771 руб.

Согласно п. 4.1.2 договора аренды за невыполнение какого-либо обязательства, предусмотренного по договору, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере до 5% годовой арендной платы, за исключением обязательств по капитальному ремонту.

Пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Как видно из материалов дела. в результате проведенной Арендодателем проверки порядка использования федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Строителей, д. 8, корп. 2 (акт проверки от 31.03.2015 г. N А-14/54) было установлено, что в арендуемых помещениях ООО "АПФ "Регул" произведены многочисленные несогласованные перепланировки без письменного согласия собственника

30.04.2015 г. ТУ Росимущества в городе Москве направило в адрес Арендатора претензию с требованием в месячный срок с момента получения представить документы, подтверждающие согласие Арендодателя на переоборудование помещений, а в случае отсутствия указанных согласований привести арендуемые помещения в первоначальное состояние, в случае невозможности выполнения договорных обязательств было предложено расторгнуть договор.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также на то, что ответчик арендуемые помещения в первоначальное состояние не привел, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что истцом по делу пропущен срок исковой давности, однако указанному обстоятельству суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Между тем, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем суд не рассматривал обстоятельства соблюдения истцом срока давности для предъявления настоящих требований.

Ссылая ответчика на то, что Арендодатель неправомерно применил положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, несостоятельна.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных нормативных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п.4.1.2. договора аренды, за невыполнение каких-либо обязательств, предусмотренных договором, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере до 5% годовой арендной платы.

Согласно п. 2.2.3 договора Арендодатель не вправе производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемых помещений, вызываемых потребностями Арендатора, без письменного разрешения Арендодателя.

Таким образом, осуществив переоборудование арендуемого помещения (данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто), не получив согласия Арендодателя, Арендатор не исполнил обязательство, предусмотренное договором аренды, в связи с чем требование о взыскании штрафной неустойки на основании п. 4.1.2 договора является правомерным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "АПФ "Регул" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-146847/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский