Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 09АП-22867/16

г. Москва

10 июня 2016 г.

Дело N А40-249169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма "РИК-С"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года

по делу N А40-249169/15, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-1965)

по иску Департамента ГОЧСиПБ (ОГРН 1057710067161)

к ООО "Фирма "РИК-С" (ОГРН 1027700201209)

о расторжении Договора N ТЧС 02/270 от 16.12.2002, и обязании вернуть рабочую

документацию;

при участии:

от истца: Ерохин А.М. по доверенности от 07.12.2015,

Рейхов В.Н. по доверенности от 20.02.2016,

от ответчика: Вострикова Е.С. по доверенности от 25.03.2016,

от ЗАО "Юнирост": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "РИК-С" (далее - ответчик) о расторжении договора N ТЧС 02/270 от 16.12.2002 и обязании вернуть рабочую документацию, на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

С указанным решением Арбитражного суда города Москвы не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика уведомлений и претензий о расторжении договора, а также не представлено документов, подтверждающих сроки выполнения работ.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16.12.2002 между Управлением по обеспечению мероприятий гражданской защиты города Москвы и ООО "Фирма "РИК-С" заключен договор N ТЧС 02/270 на проектирование и строительство химико-радиометрической лаборатории Московского городского Центра мониторинга чрезвычайных ситуаций ГУ ГОЧС г. Москвы.

Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Москвы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.03.2015 N 131-ПП "Об изменении наименования Управления по обеспечению мероприятий гражданской защиты города Москвы и внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 16 августа 2011 года N 367-ПП" и постановлением Правительства Москвы от 16.06.2015 N 357-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 2 августа 2011 года N 345-ПП" переименовано в Департамент по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы.

В 2014 году ответчиком была предоставлена проектная документация по договору на строительство химико-радиометрической лаборатории Московского городского Центра мониторинга чрезвычайных ситуаций ГУ ГОЧС города Москвы, на указанную проектную документацию было получено положительное заключение государственной экспертизы Государственного автономного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертиза" (Peг. N 77-1-5-0768-14 от 12 декабря 2014 года) по проектно-сметной документации, включая смету, и результатам инженерных изысканий, по проектированию и строительству центра мониторинга и прогнозирования чрезвычайных ситуаций с химико-радиометрической лабораторией по адресу: г. Москва, ул. Приорова, вл. 1. Так же данная документация была утверждена решением заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы М.Ш. Хуснуллина 19 декабря 2014 года N 272-УПД "Об утверждении проектной документации, включая смету, "Центр мониторинга и прогнозирования чрезвычайных ситуаций с химико- радиометрической лабораторией" по адресу: ул. Приорова, вл. 1, район Коптево (Северный административный округ города Москвы)".

Указанные работы оплачены истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работы по строительству Объекта уточняются дополнительным соглашением и графиком строительства Объекта с указанием работ, объемов, сроков и стоимости их выполнения.

Ответчиком было представлено истцу дополнительное соглашение к договору противоречащее законодательству Российской Федерации и города Москвы о скупочной деятельности, указанное дополнительное соглашение не было согласовано истцом.

Ответчик, обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании Департамента по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы к включению Дополнительного соглашения N 10 к договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 12 октября 2015 года по делу N А40-107559/15, по иску ООО "Фирма "РИК-С" об обязании Департамента по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы к заключению Дополнительного соглашения N10 к Договору, отказано в полном объеме.

20.11.2015 в адрес ответчика была направлена претензия N 27-09-1616/5 о неисполнении договорных обязательств, содержащая также требования о возврате рабочей документации по Объекту "Центр мониторинга и прогнозирования чрезвычайных ситуаций с химико-радиометрической лабораторией по адресу: ул. Приорова, вл. 1 (САО)" переданной ответчику по Акту передачи рабочей документации от 10.04.2015 в 4-х экземплярах и о расторжении договора, а так же уведомление о расторжении договора в судебном порядке в случае оставления требований истца без ответа.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, рабочая документация истцу не возвращена.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что 20.10.2015 закончился срок действия Разрешения на строительство от 20.07.2015 N 77-138000-011328-2015, в связи с чем, вышеуказанные факты являются существенным нарушением условий договора.

Требование истца о расторжении N ТЧС 02/270 от 16.12.2002, заключенного между истцом и ответчиком - законное обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами.

Требование истца об обязании вернуть рабочую документацию по Объекту "Центр мониторинга и прогнозирования чрезвычайных ситуаций с химико-радиометрической лабораторией по адресу: ул. Приорова, вл. 1 (САО)", переданной ответчику по Акту передачи рабочей документации от 10.04.2015 в 4-х экземплярах, также признано законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика уведомлений и претензий о расторжении договора, а также не представлено документов, подтверждающих сроки выполнения работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, поскольку истцом представлена претензия N 27-09-1616/5, направленная в адрес ответчика, о неисполнении договорных обязательств, содержащая также требования о возврате рабочей документации (л.д. 76).

Ссылка ответчика на пояснения субподрядчиков по договору не имеют отношения к правоотношениям между истцом и ответчиком, так как в соответствии с законодательством о государственных закупках за действия субподрядчиков несет ответственность подрядчик, и государственный заказчик в этих правоотношениях не участвует.

Утверждение о том, что проектная документация по договору не прошла государственную экспертизу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик представил истцу положительное экспертное заключение государственной экспертизы Государственного автономного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертиза" (Peг. N 77-1-5-0768-14 от 12 декабря 2014 года) по проектно-сметной документации, включая смету, и результатам инженерных изысканий, по проектированию и строительству центра мониторинга и прогнозирования чрезвычайных ситуаций с химико-радиометрической лабораторией по адресу: г. Москва, ул. Приорова, вл. 1. Так же данная документация была утверждена решением заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы М.Ш. Хуснуллина 19 декабря 2014 года N 272-УПД "Об утверждении проектной документации, включая смету, "Центр мониторинга и прогнозирования чрезвычайных ситуаций с химико- радиометрической лабораторией" по адресу: ул. Приорова, вл. 1, район Коптево (Северный административный округ города Москвы)".

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года по делу N А40-249169/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма "РИК-С" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк