Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 13АП-10263/16

г. Санкт-Петербург

14 июня 2016 г.

Дело N А56-91520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Соколовой О.К.

при участии:

от истца: представитель Попов А.В. по доверенности от 01.06.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10263/2016) ООО "Пенобетон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2016 г. по делу N А56-91520/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "Фрирайдер"

к ООО "Пенобетон"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрирайдер" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пенобетон" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 9 945 311 руб. 90 коп. задолженности, 6 094 086 руб. 09 коп. неустойки, исчисленной за период с 15.04.2015 по 04.12.2015, по договору поставки от 01.04.2015 N 12-2015 и 45 000 руб. судебных издержек (требования заявлены с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Пенобетон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исковое заявление от истца не получал, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

24.05.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает их несостоятельными в силу следующего.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно части 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого государственного реестра юридический лиц по состоянию на 04.12.2015 г. (т. 2, л.д. 286-293) адрес местонахождения ООО "Пенобетон" - 180022, Псковская область, г. Псков, ул. Новаторов, д. 20.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 г. исковое заявление ООО "Фрирайдер" принято к производству, дело назначено к слушанию в предварительном судебном заседании на 18.02.2016 г. в 11 час. 30 мин. и слушанию в судебном заседании на 18.02.2016 г. в 11 час. 35 мин.

23.12.2015 г. указанное выше определение было направлено судом первой инстанции в адрес ООО "Пенобетон", указанный в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ООО "Пенобетон" получило определение суда первой инстанции - 31.12.2015 г. (т. 3, л.д. 13-14).

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах ООО "Пенобетон" был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и имел достаточное количество времени для предоставления своей позиции в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела во исполнение договора истцом ответчику в период с 01.04.2015 г. по 29.09.2015 г. передан товар на сумму 58 602 411 руб. 66 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Пунктом 3.3 договора установлено, что покупатель производит оплату в течение 7 календарных дней с момента поставки. Исполнение ответчиком не в полном объеме обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 330, 516, Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств).

Ответчиком в нарушении ст. 65 Арбитражного кодекса РФ доказательств оплаты задолженности не представлено, в апелляционной жалобе доводов по существу спора не заявлено.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 г. по делу N А56-91520/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пенобетон" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова