Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-21347/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-12192/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О.Меликсетяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сервосервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года

по делу N А40-12192/16, принятое судьёй Жбанковой Ю.В.

по иску ООО "Бина Кемикал"

к ООО "Сервосервис"

о взыскании 370 104 руб. 64 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Лисовская Ю.А. (доверенность от 11.01.2016 г.)

от ответчика: Мусатов А.А. (доверенность от 16.03.2016 г.)

УСТАНОВИЛ

ООО "Бина Кемикал" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Сервосервис" о взыскании 370 104 руб. 64 коп. ущерба.

Решением суда от 08 апреля 2016 года иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о доказанности юридического состава для взыскания убытков (ст.ст. 15, 393 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного заседания в судебное, неверно определил правовое положение ответчика в спорной перевозке в качестве экспедитора, не учел п. 3.2 договора, согласно которому заказчик обязан предоставлять необходимые документы для организации перевозок грузов, а также всю информацию, необходимую для исполнения настоящего договора. Предоставлять Перевозчику грузы для их перевозки с необходимыми сопроводительными документами, которые исполнены ответчиком с просрочкой, в подтверждение чего в апелляционную инстанцию представлено уведомление ответчика N 1016 от 26.10.2015 г. в Государственный таможенный комитет Республики Беларусь.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 08 апреля 2016 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, ООО "Бина Кемикал" (истец) и ООО "Сервосервис" (ответчик) являются сторонами по договору перевозки N 662- 08/2012 от 15.08.2012 г. (договор), в соответствии с которым ответчик обязался осуществить по заявкам истца перевозку автомобильным транспортом вверенных ему истцом грузов в международном и междугороднем сообщениях и выдать груз указанному истцом грузополучателю, а истец обязался уплатить за произведенную перевозку груза установленную провозную плату.

Во исполнение договора сторонами в заявке N 000010746 от 21.10.2015 г. была согласована перевозка груза, а именно: "ингибированной соляной кислоты (каустик)", являющейся прекурсором, по маршруту Московская область, г. Старая Купавна - Калининградская область, Гурьевский район, п. Воробьеве с пересечением границ Белоруссии и Литвы, а так же был согласован водитель Панфилов А.В. и транспортное средство.

Для перевозки ответчиком было привлечено 3-е лицо - компания ООО "АР-ТРАНС".

Данный груз был передан с комплектом документов представителю ответчика по доверенности N 1 от 21.10.2015 г. Панфилову А.В., что подтверждается товарной накладной N 12929 от 13.10.2015 г.

Учитывая действия ответчика по принятию на себя обязательства по оформлению транспортной декларации при пересечении Белоруссии и Литвы, а также привлечение ответчиком к перевозке иного лица, судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что по спорной перевозке им не осуществлялись функции по экспедированию груза, в связи с чем нормы ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ применены судом первой инстанции правомерно.

При прохождении границы в пункте пропуска Каменный Лог (Республика Беларусь) 25.10.2015 г. работниками таможни груз был задержан по причине отсутствия полного комплекта документов, а именно "нотариально заверенной копии письменного уведомления, направляемого не позднее, чем за 45 рабочих дней до даты начала перевозки в адрес компетентного органа стороны, с территории и на территорию которого осуществляется перевозка (внутренний транзит) через территорию другой стороны".

Данное требование содержится в ст. 6 Соглашения о порядке перемещения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров по таможенной территории таможенного союза заключенного 24.10.2013 г. между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, а именно: "Перевозка (внутренний транзит) наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров с одной части территории стороны на другую ее часть через территорию другой стороны осуществляется юридическими лицами при наличии нотариально заверенной копии письменного уведомления, направляемого не позднее чем за 45 рабочих дней до даты начала перевозки (внутреннего транзита) в адрес компетентного органа стороны, с территории и на территорию которой осуществляется перевозка (внутренний транзит)".

Из буквального толкования Соглашения следует, что обязанность об уведомлении компетентного органа лежит на лице, осуществляющем перевозку, так как обязанность по перевозке лежит на ответчике, а соответственно и уведомление так же должно быть направлено им.

Кроме того, данное уведомление должно содержать такие сведения как сведения о наименовании и месте нахождения и (или) юридическом адресе юридического лица, осуществляющего перевозку (внутренний транзит).

ООО "Бина Кемикал" такие данные не могли быть известны. В заявке N 000010746 от 21.10.2015 г. содержаться только сведения о водителе и транспортном средстве, и истцу не могло быть известно, что этот водитель является представителем другой компании.

О том, что перевозка осуществляется компанией ООО "АР-ТРАНС" могло быть известно только ООО "Сервосервис", как лицу, привлекающему данного перевозчика.

В этой связи ссылка ответчика на нарушение истцом п. 3.2 договора отклоняется судебной коллегией, так как истец в виду отсутствия информации о действительном перевозчике не мог быть обязан к представлению письменного уведомления.

Доказательством, что обязанность представить нотариально заверенную копию письменного уведомления была возложена на ответчика, не может служить уведомление от 26.10.2015 г. N 1016 в Государственный таможенный комитет Республики Беларусь, так как данное уведомление составлено уже после задержания транспортного средства с грузом на территории Республики Беларусь и сделано, согласно пояснениям истца, с целью освобождения задержанного груза от ареста.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и ст. 804 ГК РФ Экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные. В случае непредоставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации.

Ответчик, как профессиональный участник в сфере транспортно-экспедиционной деятельности должен был убедиться в наличии указанного документа и сообщить истцу об его отсутствии и о препятствии к осуществлению перевозки.

Однако, ответчик принял принадлежащий истцу груз без направления письма о необходимости для предоставления дополнительных документов и не возможности осуществить перевозку по указанному маршруту и не отказался от осуществления перевозки.

В этой связи следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии прямой причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком п.4 ст.3 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ и наступившими последствиями в виде конфискации груза по Постановлению Экономического суда Гродненской области от 30.11.2015 г. по делу N 579-9АП/201.

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что из договора-заявки не следовало, что груз является прекурсором, так как в договоре-заявке указано иное наименование: соляная кислота ингибированная ( каустик), поскольку согласно паспорту безопасности химической продукции установлено % массовой доли 20-32, которая в свою очередь, согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. N 681, относится прекурсорам, так как содержит концентрацию 15% и более.

Соответственно, для определения относимости перевозимого груза к прекурсорам ответчику не требовалось специальных познаний в области химии, что подтверждается в том числе самим фактом задержания груза в Республиканском пункте таможенного оформления "Калинский Лог" только на основании товарно-транспортных документов, следовавших с грузом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности" установлено, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

При таких обстоятельствах исковое заявление удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Утверждение ответчика о необоснованном переходе из предварительного заседания в судебное при наличии возражений ответчика оценивается судом апелляционной инстанции из конкретных обстоятельств дела, а именно, приобщение судом апелляционной инстанции дополнительного доказательства - уведомления N 1016 от 26.10.2015 г., которое согласно пояснениям ответчика он не смог представить в суде первой инстанции, как не приведшее и не способное привести к принятию по настоящему делу неправильного решения (ч.3 ст.270 АПК РФ).

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года по делу N А40- 12192/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая