Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 03АП-2722/16

г. Красноярск

14 июня 2016 г.

Дело N А33-29775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектавтоматика"): Петровой Т.К., представителя по доверенности от 26.01.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Батима"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" апреля 2016 года по делу N А33-29775/2015, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газкомплектавтоматика" (далее - истец, ООО "Газкомплектавтоматика") (ИНН 7729538858, ОГРН 1057749624140, г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Батима" (далее - ответчик, ООО "Батима") (ИНН 5406506326, ОГРН 1085406040103, г. Новосибирск) о взыскании задолженности в размере 2 328 178 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "06" апреля 2016 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Батима" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектавтоматика" взыскано 2 328 178 рублей 98 копеек основного долга, в доход федерального бюджета Российской Федерации 34 641 рубль государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что актом приема передачи N 1246/А и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.08 на 01.07.2014 подтверждается, что ответчиком истцу был возвращен товар на сумму 1 905 905 рубля 13 копеек. По утверждению ответчика в акте N 1246/А ошибочно указано на то, что материалы были получены по договорам подряда; договор поставки был заключен в целях реализации договоров подряда.

Истец представил отзыв, в котором с жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представители истца в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 29.08.2011 заключен договор поставки ТМЦ N 11/52-ГКА-1, по условиям которого поставщик обязался передать на условиях, предусмотренных настоящим договором в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены и сроки поставки которого будут определены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1), оплата товара производиться по факту отгрузки товара, путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, в течение 30 календарных дней с момента получения счета-фактуры на отгруженный товар (пункт 2.4), в случае не достижения сторонами соглашения, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края и разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.2), настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2011 (пункт 7.2).

В рамках договора поставки от 29.08.2011 ТМЦ N 11/52-ГКА-1 между сторонами согласованны следующие спецификации: N 1, N 2, N 3/1, N4, N6 N7, N8, N 9.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 2 328 178 рублей 98 копеек по товарным накладным: от 02.07.2012 N 225, от 02.07.2012 N 226, от 02.07.2012 N 226/32, от 02.07.2012 N 226/33, от 02.07.2012 N 226/39, от 02.07.2012 N 226/43, от 02.07.2012 N 226/44, от 02.07.2012 N 226/46, от 13.07.2012 N 266/3, от 13.07.2012 N 266/4, от 16.07.2012 N 271, от 18.07.2012 N 278, от 19.07.2012 N 279, от 20.07.2012 N 284/2, от 26.07.2012 N 294, от 14.08.2012 N 372, от 07.08.2013 N 895, от 18.09.2012 N 1074, от 31.01.2014 N 140131-39, от 31.01.2014 N 140131-41, от 31.01.2012 N 140131-40, от 31.01.2014 N 140131-42, от 02.02.2014 N 140202-1, от 10.02.2014 N 140210-2, от 17.02.2014 N 140217-2, от 17.03.2014 N 140317-9, от 17.03.2014 N 140317-13, от 18.03.2014 N 140318-2, от 20.03.2014 N140320-6, от 05.05.2014 N 140505-2, от 05.05.2014 N 140505-3.

Доказательства оплаты поставленного товара на сумму 2 328 178 рублей 98 копеек. ответчиком в материалы дела не представлены.

В акте приема-передачи материалов и оборудования от 01.07.2014 N 1246/А, представленном ответчиком в материалы дела указано, что ответчик произвел возврат товарно-материальных ценностей истцу по договорам подряда от 02.02.2012 N 12/04, от 27.03.2012 N 12/14-ГКА-1 в количестве 251 единиц.

Согласно акта приема-передачи материалов и оборудования от 09.07.2014 N 1246/А ответчик произвел возврат товарно-материальных ценностей истцу по договорам подряда от 02.02.2012 N 12/04, от 27.03.2012 N 12/14-ГКА-1 в количестве 6 единиц.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском о взыскании задолженности с ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что истец заявленное к ответчику требование о взыскании суммы задолженности основывает на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара в соответствии с договором поставки от 29.08.2011 N 11/52-ГКА-1.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец в подтверждение исполнения обязательств по договору N 11/52-ГКА-1 представил в материалы дела товарные накладные. Ответчик факт поставки товара не опроверг, доказательства оплаты не представил.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ответчика о том, что часть из поставленного товара была возвращена истцу с указанием на возврат по договорам подряда от 02.02.2012 N 12/04, от 27.03.2012 N 12/14-ГКА-1, с целью исполнения которых был заключен спорный договор поставки.

В силу установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств оценке подлежит относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, о которых заявляет ответчик, не подтверждены достаточными доказательства и не свидетельствуют о возврате товара на сумму 1 905 905 рубля 13 копеек.

Оборотно-сальдовая ведомость фактически является односторонним доказательством, а акты приема-передачи материалов и оборудования от 01.07.2014 N 1246/А, от 09.07.2014 N 1246/А содержат сведения об исполнении обязательств по договорам подрядам от 02.02.2012 N 12/04, от 27.03.2012 N 12/14-ГКА-1.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что исполнения указанных договоров связано и указанные в названных актах товарно-материальные ценности были возвращены из числа поставленных по договору поставки N 11/52-ГКА-1.

Суд апелляционной инстанции также отмечает непоследовательность позиции ответчика, который одновременно указывает на ошибочное указание в актах договоров подряда, при этом ссылается на то, что договор поставки был заключен с целью исполнения договоров подряда.

Заявляя об ошибочном указании в актах договоров подряда, ответчик не представил доказательств принятия мер по исправлению допущенной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании 2 328 178 рублей 98 копеек задолженности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена ответчиком в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" апреля 2016 года по делу N А33-29775/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова