Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 06АП-2537/16

г. Хабаровск

14 июня 2016 г.

Дело N А73-642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Фортуны": Шангареева И.Ф., директора;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения "Хабаровская противочумная станция" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

на решение от 18 апреля 2016 г.

по делу N А73-642/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Фортуны" (ОГРН 1112722005868, ИНН 2725104160, место нахождения: 680054, г. Хабаровск, ул. Трехгорная, 8)

к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Хабаровская противочумная станция" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1022701287762, ИНН 2724022500, место нахождения: 680031, г. Хабаровск, пер. Санитарный, 7)

об обязании заказчика отменить решение об одностороннем отказе от государственного контракта, о взыскании 50 784, 93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит Фортуны" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Хабаровская противочумная станция" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об обязании отменить решение об одностороннем отказе от государственного контракта, о взыскании 50 784, 93 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту.

В письменном отзыве на иск ответчик указал, что работы выполнены обществом с недостатками, которые истцом устранены не были, полагает, что он был вправе отказаться от приемки результата работ.

Решением суда от 18 апреля 2016 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Учреждение просит отменить принятый судебный акт, в иске отказать.

Ссылается на не правильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Полагает, что суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку имело место наличие двух позиций специалистов в экспертных заключениях.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ответчик неоднократно письмами извещал истца о наличии дефектов и требовал их устранения.

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель ООО "Фаворит Фортуны" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФКУЗ "Хабаровская противочумная станция" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (заказчик) и ООО "Фаворит Фортуны" (подрядчик) заключен государственный контракт N 60 от 27.10.2015, согласно которому подрядчик обязуется в обусловленный срок установить оконные блоки из ПВХ в рамках текущего ремонта, а заказчик производит своевременную оплату выполненных работ в порядке и на условиях, установленных контрактом.

Цена контракта составляет 50 784, 93 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ 14 рабочих дней с даты заключения контракта, но не позднее 15.11.2015.

Согласно пункту 5.1 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 рабочих дней, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем контракте, за фактически выполненные работы после предоставления счетов и подписания соответствующих актов.

10.11.2015 истцом были составлены акт приемке выполненных работ N 18 и справка о стоимости выполненных работ N 18 на сумму 50 784, 93 руб.

13.11.2015 письмом N 5-18/1176 ответчик уведомил истца о непринятии выполненных работ в связи с некачественным выполнением работ и указал ряд недостатков, подлежащих устранению.

Истец обратился с претензией к заводу-изготовителю.

10.12.2015 ООО "Азиатско-Тихоокеанская компания" был дан ответ на претензию, согласно которому был произведен выезд инженера ООО "Мастер окон" по адресу пер. Санитарный 7Б. В результате осмотра отклонений по качеству и сборке конструкций ПВХ не обнаружено.

11.12.2015 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 12 об устранении им недостатков выполненных работ и просьбой принять выполненные работы.

Письмом N 02/1287 от 15.12.2015 г. ответчик отказался от принятия выполненных работ в связи с тем, что истец не устранил недостатки выполненных работ в полном объеме и уведомил истца о расторжении контракта в одностороннем порядке.

17.12.2015 истец направил ответчику письмо N 14, в котором сообщалось, что подрядчиком неоднократно осуществлялся выезд для проведения обследования и устранения недостатков, приглашались представители завода-изготовителя оконных блоков, представители сторонней организации для проведения экспертизы выполненных работ.

Истец просил ответчика произвести экспертизу независимой организацией для выявления недостатков монтажа и их устранения.

14.01.2016 письмом N 21 истцом ответчику были направлены акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счет на оплату.

15.01.2016 ответчиком в адрес истца направлено письмо N 01/84, в котором сообщалось, что работы не могут быть приняты и оплачены в связи с некачественным выполнением работ, кроме того, сообщается, что контракт расторгнут в одностороннем порядке.

Непринятие работ ответчиком и неоплата выполненных работ послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, в силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом согласно пункту 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ) для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ.

Арбитражным судом установлено, что, истцом выполнены работы на сумму 50 784, 93 руб. в подтверждение чего представлены акт формы КС-2 о приемке выполненных работ N 18 от 10.11.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 18 от 10.11.2015.

Данный акт не подписан ответчиком.

Факт получения указанных документов ответчиком установлен судом и подтвержден материалами дела.

В обоснование отказа от оплаты работ ответчик сослался на их некачественность, а также на наличие дефектов.

Согласно условиям контракта заказчик после получения уведомления об окончании работ обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (пункт 4.4 контракта).

В соответствии с пунктом 4.5 контракта, при получении результатов работ заказчик обязан принять их от подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления подрядчиком соответствующих документов. Результаты сдачи-приемки оформляются двухсторонними актами по форме КС-2, КС-3.

В случае несоответствия выполненных работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем недостатков. Претензии о проведении доработок должны быть предъявлены заказчиком в течение 10 дней после получения акта выполненных работ. Подрядчик обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах цены контракта (пункт 4.9 контракта).

Согласно пункту 4.13 претензии по качеству и (или) объему работ, неподтвержденные соответствующими актами, составленными в установленные контрактом сроки и порядке, и другими обосновывающими требования документами, не подлежат удовлетворению.

Двухсторонний акт, в котором зафиксированы недостатки выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлен.

Доказательств некачественности выполненных работ ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом представленное ответчиком заключение проведения экспертизы результатов от 16.11.2015 не принято судом первой инстанции на основании пункта 2 статьи 41 Федерального закона N 44-ФЗ, как надлежащее допустимое доказательство некачественности выполненных работ, поскольку составлено в одностороннем порядке работниками заказчика, не обладающими специальными познаниями.

Судом также учтено, что обязанность по проведению экспертизы результатов работ, установленная пунктом 3 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ и пунктом 4.6 государственного контракта N 60, заказчиком не исполнена.

Поскольку истцом в материалы дела представлено доказательство направления ответчику акта выполненных работ, а ответчиком не представлены надлежащие допустимые доказательства того, что работы истцом выполнены некачественно, не использования результата работ, требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ правомерно удовлетворено арбитражным судом.

В отношении требования истца об обязании заказчика отменить решение об одностороннем отказе от государственного контракта установлено следующее.

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 14 статьи 95 Федерального закона N 44).

Пунктом 8.2 контракта установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке в случае, в том числе, выполнения работ ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

15.12.2015 заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта N 02/1287 в связи с тем, что подрядчиком работы выполнены с ненадлежащим качеством.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что работы выполнены некачественно, суд правомерно счел, что у ответчика отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения контракта.

Довод заявителя жалобы о том, что суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования о взыскании 50 784, 93 руб. относятся к числу споров, которые в силу императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Ответчик не обращался в суд с соответствующим ходатайством.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 апреля 2016 г. по делу N А73-642/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская