Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 11АП-5515/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф06-12813/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа, о признании заключенным договора, о признании недействительным договора поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

14 июня 2016 г.

Дело N А55-21636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ТД-Регион" - Катаева Е.Ю., доверенность от 11.01.2016 г.,

от индивидуального предпринимателя Конаревой Ирины Николаевны - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Конаревой Ирины Николаевны,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2016 года по делу N А55-21636/2015 (судья Агеенко С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД-Регион", г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Конаревой Ирине Николаевне, Республика Крым, г. Ялта,

о взыскании 1 567 944 руб. 72 коп.

по иску индивидуального предпринимателя Конаревой Ирины Николаевны,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД-Регион",

о признании договора поставки незаключенным,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Конаревой Ирины Николаевны,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД-Регион",

о признании договора поставки недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД-Регион" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Конаревой Ирине Николаевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 1 368 069 руб. 20 коп. и штрафных санкций в сумме 199 875 руб. 52 коп. (том 1 л.д. 4-6).

Индивидуальным предпринимателем Конаревой И.Н. также заявлены встречные исковые требования о признании указанного договора поставки N 57/01-2015 от 30.01.2015 года недействительным (том 2 л.д. 60-63).

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 218 069 руб. 20 коп. и штрафные санкции в сумме 199 875 руб. 52 коп., поскольку ответчик частично оплатил сумму задолженности (том 3 л.д. 117).

Решением суда первой инстанции от 11.03.2016 года изменения исковых требований истца приняты. Суд посчитал сумму иска равной 1 417 944 руб. 72 коп.

Изменения встречных исковых требований предпринимателя суд принял.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Конаревой Ирины Николаевны о передаче дела N А55-21636/2015 на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым суд отказал.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Конаревой Ирины Николаевны о признании незаключенным договора поставки N 57/01-2015 от 30.01.2015 года суд отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Конаревой Ирины Николаевны суд отказал.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Конаревой Ирины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД-Регион" задолженность в сумме 1 218 069 руб. 20 коп., неустойку в сумме 199 875 руб. 52 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 179 руб. 44 коп. (том 3 л.д. 132-135).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Конарева Ирина Николаевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление индивидуального предпринимателя Конаревой Ирины Николаевны о признании незаключенным договора поставки N 57/01-2015 и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Конаревой Ирины Николаевны удовлетворить в полном объеме.

Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТД-Регион" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. от 31.05.2016 г.). Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Конарева Ирина Николаевна в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие ее представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Между сторонами заключен договор поставки N 57/01-2015 от 30.01.2015 года, согласно которому истец обязуется передать в собственность ответчика товар в ассортименте, количестве и в сроки, согласно условиям настоящего договора, а ответчик обязуется принять товар и уплатить за него установленную настоящим договором цену (том 1 л.д. 11-15).

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по товарным распорядительным документам (ТОРГ 12)- товарным накладным, представленным в материалы дела, была поставлена продукция - мебель (том 1 л.д. 20-53).

Задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила 1 218 069 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.07.2015 года с требованием о погашении образовавшейся задолженности и штрафных санкций, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1 л.д. 17).

В соответствии с пунктом 10.2 договора поставки спорные вопросы по настоящему договору, не урегулированные в досудебном претензионном порядке, передаются для рассмотрения в арбитражный суд по месту нахождения Продавца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующими требованиями в Арбитражный суд Самарской области.

Индивидуальный предприниматель Конарева Ирина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД-Регион" о признании договора поставки N 57/01-2015 от 30.01.2015 года незаключенным, мотивировав тем, что предмет договора поставки N 57/01-2015 от 30.01.2015 года сторонами не согласован (том 3 л.д. 2-10).

11.03.2016 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение (том 3 л.д. 132-135).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, факт принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 1 218 069 руб. 20 коп. подтверждено имеющимися доказательствами.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 218 069 руб. 20 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 8.2 договора поставки (ответственность сторон) при просрочке оплаты товара и услуг по доставке транспортом истца или перевозчика ответчик уплачивает истцу штраф в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (том 1 л.д. 13).

Истец начислил ответчику за период с 18.05.2015 года по 05.10.2015 года штрафные санкции в сумме 199 875 руб. 52 коп.

Поскольку основная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, исковые требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме 199 875 руб. 52 коп., также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Индивидуальный предприниматель Конарева Ирина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД-Регион" о признании договора поставки N 57/01-2015 от 30.01.2015 года незаключенным, мотивировав тем, что предмет договора поставки N 57/01-2015 от 30.01.2015 года сторонами не согласован.

Как следует из материалов дела стороны заключили договор поставки N 57/01-2015 от 30.01.2015 года, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика товар в ассортименте, количестве и в сроки, согласно условиям настоящего договора, а ответчик обязался принять товар и уплатить за него установленную настоящим договором цену (том 1 л.д. 11-15).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки ассортимент, количество, цена единицы товара оформляются в соответствующих товарно-распорядительных документах при поставке, исходя из стоимости товара на день отгрузки на основании соответствующего прайс-листа Поставщика.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных положений договора поставки следует, что предмет поставки согласован сторонами при подписании товарных накладных и основания для удовлетворения исковых требований о признании незаключенным договора поставки N 57/01-2015 от 30.01.2015 года предпринимателя не имеется.

Индивидуальным предпринимателем также заявлены встречные исковые требования о признании указанного договора поставки N 57/01-2015 от 30.01.2015 года недействительным (том 2 л.д. 60-63).

В обоснование недействительности договора поставки предприниматель указал на отсутствие согласования сторонами договора предмета поставки.

В суде первой инстанции предпринимателем были изменены встречные исковые требования, в соответствии с которыми предприниматель просил признать недействительным договор поставки N 57/01-2015, заключенный между ООО "ТД-Регион" и ответчиком от 30.01.2015 года и применить последствия недействительности договора поставки N 57/01-2015, заключенного между ООО "ТД-Регион" и ИП Конаревой И.Н. от 30.01.2015 года, вернув стороны в первоначальное положение.

Изменение встречных исковых требований предпринимателя были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно частям 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Довод подателя жалобы об отсутствии согласования сторонами договора предмета поставки, является несостоятельным и необоснованным, поскольку противоречит материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам по делу.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Конаревой Ирины Николаевны, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Конаревой Ирины Николаевны удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2016 года по делу N А55-21636/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

А.Б. Корнилов В.Е. Кувшинов