Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 17АП-4360/16

г. Пермь

14 июня 2016 г.

Дело N А60-46125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Коноваловой К.П.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Научно производственное объединение "ВИРГА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2016 года

по делу N А60-46125/2015,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "РИТУАЛ" (ОГРН 1036601813335, ИНН 6629015450)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно производственное объединение "ВИРГА" (ОГРН 1136658021565, ИНН 6658437584)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Новоуральского городского округа "РИТУАЛ" (далее - МУП "РИТУАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ВИРГА" (далее - ООО НПО "ВИРГА", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 119/06-14 от 05.06.2014 в размере 88 777 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 377 руб. 45 коп. за период с 01.01.2015 по 14.01.2016. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме; кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 3 742 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель считает, что МУП "РИТУАЛ" не доказал факт оказания услуг, поскольку представленные истцом в материалы дела доказательства не являются надлежащими и допустимыми. Считает, что представленная истцом в качестве доказательства оказания услуг счет-фактура не является надлежащим доказательством в силу ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отсутствие печати предприятия на счете-фактуре, по его мнению, ставит под сомнение подлинность указанного документа. Кроме того, талоны о движении автотранспорта через весы составлены истцом в одностороннем порядке и после исправления им не направлены ответчику.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил, приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

До начала судебного разбирательства от МУП "РИТУАЛ" поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 между МУП "РИТУАЛ" (исполнитель) и ООО НПО "ВИРГА" (заказчик) был заключен договор N 119/06-14 на оказание услуг, согласно которому заказчик ежемесячно передает исполнителю бытовые отходы 4, 5 класса, а исполнитель обязуется принять отходы и разместить их на полигоне твердых бытовых отходов в соответствии с действующими санитарными правилами и нормами.

Порядок и условия оплаты и платежей согласованы сторонами в разделе 2 договора. Приложением N 3 к названному договору установлена стоимость размещения твердых бытовых отходов 4,5 класса опасности за куб м - 79 руб. 70 коп.

Объем и вид отходов определяется в соответствии с таблицей, утвержденной сторонами в приложении N 1.

В подтверждение факта оказания услуг по договору N 119/06-14 от 05.06.2014 в материалы дела истцом представлены контрольные талоны сданных отходов за июнь 2014 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По его расчетам задолженность ответчика составляет 88 777 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг по договору от N 119/06-14 от 05.06.2014, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 88 777 руб. 30 коп. (ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

ООО НПО "ВИРГА", заключив с МУП "РИТУАЛ" договор на оказание услуг от N 119/06-14 от 05.06.2014, взял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Стороны, заключив договор и согласовав все его существенные условия, начали исполнять договор.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств обращения ответчика к истцу с уведомлением о расторжении договора от N 119/06-14 от 05.06.2014 и прекращении оказания услуг в материалы дела не представлено. ООО НПО "ВИРГА" отказ от услуг истца по приему и размещению ТБО, отходов производства и потребления (4,5 класса опасности) не заявлял.

Согласно п.2.1 договора оплата по договору производится заказчиком в течение десяти банковских дней с момента предъявления счета-фактуры и акта оказанных услуг.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период в материалы дела представлены первичные документы (контрольные талоны сданных отходов за июнь 2014 года) (л.д.38-98).

Довод жалобы о том, что, представленные истцом контрольные талоны составлены истцом в одностороннем порядке и содержат исправления работников истца, в связи с чем, не являются доказательством факта оказания услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Данный довод жалобы в целом направлен на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Довод ответчика о том, что счет-фактура не является доказательством подтверждения факта оказания услуг в силу ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Суд отмечает, что по условию заключенного договора, согласно п.2.1, сторонами предусмотрено предъявление ответчику счета-фактуры для оплаты оказываемых услуг.

То обстоятельство, что счет-фактура является односторонним документом налогового учета, и не является самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательства по договору возмездного оказания услуг не освобождает ответчика от оплаты в согласованном сторонами порядке и сроки фактически предоставленных услуг. В данном случае, обязательство по оплате оказанных услуг возникло после принятия ответчиком результата оказанных истцом услуг, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела первичными документами (контрольными талонами).

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие оттиска печати предприятия на счете-фактуре от 30.06.2014 N 00000743, что ставит под сомнение подлинность подписи Матушкина И.Р., тем не менее, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции от ответчика заявлений о фальсификации данного документа не поступало.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, повлекшее за собой принятие неправильного решения.

Иного ответчик не доказал, доказательств наличия у ответчика договоров с иными организациями на оказание спорных услуг в заявленный период в материалы дела не представил (ст. 65, 71 АПК РФ).

Принимая во внимание наличие в материалах дела первичных доказательств (контрольных талонов сданных отходов), свидетельствующих об оказании услуг и отсутствии претензий по качеству оказанных услуг, отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по оплате, исковые требования правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, в соответствии со ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора по оплате оказанных услуг истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 377 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых на сумму долга за период с 01.01.2015 по 14.01.2016.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным и подлежащим удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

Фактические обстоятельства установлены судом верно, выводы в решении суда соответствуют им и имеющимся в деле доказательствам, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2016 года по делу N А60-46125/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю. Назарова