Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 18АП-5741/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2016 г. N Ф09-9129/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

14 июня 2016 г.

Дело N А76-21944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Выбор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2016 по делу N А76-21944/2014 (судья Медведникова Н.В.).

Муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (далее - МП трест "Теплофикация", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Выбор" (далее - ООО "УК "Выбор", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в сумме 50 546 руб. 15 коп. за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года, пени в сумме 5893 руб. 68 коп. за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за период с января 2014 года по 15.06.2015 по объекту: г.Магнитогорск, ул.Горького, 6 (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3, л.д.41, 60).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 12 171 руб. 16 коп. (т.1, л.д.8-9).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2015, от 17.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-4", Военный комиссариат Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2016 производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 50 546 руб. 15 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска; исковые требования в остальной части удовлетворены: с ООО "УК "Выбор" в пользу МП трест "Теплофикация" взыскана пеня в сумме 5 893 руб. 68 коп. (т.3, л.д.86-95).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 235 руб.79 коп. (т.3, л.д.86-95).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Выбор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.3, л.д.101-103).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УК "Выбор" ссылается на то, что судом первой необоснованно применены положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что судом не проверена правильность расчета долга. Считает, что расчет истца и ответчика подлежали проверке на правильность выставления счетов об оплате. Полагает, что позиция ответчика относительно проверки расчетов опровергает наличие просрочки и исключает возможность начисления пени.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители сторон в судебное заседание не явились, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.05.2013 между сторонами был оформлен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 4169 (далее - договор; т.1, л.д.15), по условиям договора истец (поставщик) обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии), а ответчик (исполнитель) обязуется оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса (пункт 2.1 договора).

Потребителями в указанном договоре обозначены лица, потребляющие коммунальную услугу и пользующиеся на праве собственности или ином законном основании помещениями в многоквартирном доме. В приложении N 1 к договору (т.1, л.д.6) сторонами согласован многоквартирный дом по адресу: г.Магнитогорск, ул.Горького, 6.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в этом доме от 03.09.2012 ответчик избран ими в качестве управляющей организации (т.2, л.д.81).

В пункте 2.1.1 договора сторонами согласовано плановое (ориентировочное) количество горячей воды.

Количество (объем) коммунального ресурса принятого исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии определяется исходя из нормативов потребления, утверждаемых уполномоченными органами (пункт 5.1 договора).

Оплата по настоящему договору производится исполнителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% фактического объема потребления коммунального ресурса (пункт 6.2 договора).

Правоотношения по настоящему договору для сторон возникают: по жилому дому ул.Горького, 6 - с 01.01.2013. Договор заключен по 31 декабря 2014 года и вступает в силу с момента подписания.

Договор считается ежегодно пролонгированным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (пункт 9.2 договора).

Имевшиеся у сторон разногласия ими урегулированы (т.1, л.д.24-25).

Дополнительным соглашением от 01.10.2013 стороны внесли изменения в договор относительно количества объектов поставки и количества ресурсов (т.1, л.д.26), оставив в договоре один объект поставки ресурсов: г.Магнитогорск, ул.Горького, 6.

За период с декабря 2013 года по апрель 2014 года истцом осуществлялась поставка тепловой энергии на объект, указанный в договоре (акты; т.1, л.д.51-72).

Задолженность по оплате полученной тепловой энергии за указанный период составила 50 546 руб. 15 коп. (согласно уточненному расчету истца; т.3, л.д.62).

Стоимость ресурса определена на основании постановлений Государственного комитета "ЕТО Челябинской области" (т.1, л.д.73-76).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного в спорный период коммунального ресурса (тепловой энергии) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга в размере 50 546 руб. 15 коп., пени в сумме 5 893 руб. 68 коп., начисленной за период с января 2014 года по 15.06.2015 (с учетом заявленных истцом уточнений исковых требований; т.3, л.д.41-60).

До рассмотрения иска по существу заявленных требований, истец на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 50 546 руб. 15 коп. в связи с его оплатой платежным поручением N 142 от 15.06.2015 (т.3, л.д.60).

Суду представлено указанное платежное поручение (т.3, л.д.61). В качестве назначения платежа в нем указано - оплата задолженности за тепловую энергию по договору ТЭ 4169 от 01.11.2012.

Поскольку на день вынесения судебного акта задолженность ответчика перед истцом в сумме 50 546 руб. 15 коп. погашена, в данной части истец отказался от исковых требований (т.3, л.д.60); производство по настоящему делу в силу положений статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части отказа истца от исковых требований правомерно прекращено судом первой инстанции.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об исполнении обязательства по оплате тепловой энергии за спорный период ранее 15.06.2015.

Так, в расчете (т.3, л.д.42) ответчик указал, что обязательства по оплате за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года исполнены иными платежными документами (т.2, л.д.42-50, 68, 98-99).

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, в платежных поручениях N 24 от 07.02.2014, N 44 от 28.02.2014, N 68 от31.03.2014, N 122 от 15.05.2014, N 153 от 11.06.2014, N 168 от 04.08.2014, N 181 от 28.08.2014, N 189 от 17.09.2014, N 193 от 25.09.2014 указано назначение платежа - оплата за тепловую энергию за 2013 год по счету 4169 от 01.11.2012.

В платежном поручении N 107 от 25.05.2015 указано назначение платежа - оплата задолженности за тепловую энергию по договору ТЭ 4169 от 01.011.2012.

В платежном поручении N 7 от 16.01.2015 указано назначение платежа - оплата за тепловую энергию за 2013 год по счету 4169 от 01.11.2012.

В силу пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее,

Принимая во внимание, что отношения сторон носят длящийся характер, доказательств отсутствия неисполненных обязательств по оплате до декабря 2013 года ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец был вправе в соответствии с указанным назначением платежа, а также положениями пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, учесть поступившие платежи в счет исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, возникших за предыдущие периоды.

В силу изложенного, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом необоснованно применены положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку платежи, осуществленные ответчиком с указанным назначением платежа, правомерно относились истцом в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени в сумме 5 893 руб. 68 коп. за период с января 2014 года по 15.06.2015, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела, факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленного за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года коммунального ресурса (тепловой энергии) установленными. При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Неустойка в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора (в редакции протокола разногласий) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему договору, исполнитель уплачивает поставщику пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно (т.1, л.д.24,25).

Из анализа условий договора и дат платежей следует, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным (т.3, л.д.62).

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательств.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что судом не проверена правильность расчета долга, и что расчет истца и ответчика подлежали проверке на правильность выставления счетов об оплате, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку судом первой инстанции проверены как расчет истца (т.1, л.д.13; т.3, л.д.62), так и расчет ответчика (т.3, л.д.42), которым в решении суда дана соответствующая правовая оценка.

Кроме того, исходя из анализа первоначально заявленных исковых требований в части взыскания основного долга и требований, сформированных на день рассмотрения иска по существу, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец учел доводы ответчика о неверном определении количества ресурсов (расчеты истца т.1, л.д.13; т.3 л.д.62; расчеты ответчика т.3, л.д.42).

Ссылка подателя жалобы на то, что позиция ответчика относительно проверки расчетов опровергает наличие просрочки и исключает возможность начисления пени, подлежит отклонению.

Ответственность потребителя тепловой энергии по оплате наступила после выполнения исполнителем своих обязанностей по договору.

Расчет пени произведен истцом правомерно (т.3, л.д.62).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении его ответственности за неисполнение обязательства.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для рассмотрения данного дела обстоятельства и применены нормы материального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2016 по делу N А76-21944/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Выбор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина