Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 13АП-10395/16

г. Санкт-Петербург

14 июня 2016 г.

Дело N А56-96399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Соколовой О.К.

при участии:

от истца: представитель Земцов В.Н. по доверенности от 02.11.2015 г.

от ответчика: представитель Болюх Ю.М. по доверенности от 04.04.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10395/2016) ООО "КС-24" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 г. по делу N А56-96399/2015 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по иску ООО "Инком"

к ООО "КС-24"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инком" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КС-24" (далее по тексту - ответчик) 244 759 руб. 19 коп. неустойки за период с 30.06.2015 г. по 16.12.2015 г., 479 149 руб. 70 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в период с 30.06.2015 г. по 16.12.2015 г., а также о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

В судебном заседании 18.02.2016 г. представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования, путем отказа от требования о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 г. принят отказ от иска в части требования о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта. В указанной части производство по делу прекращено. С ООО "КС-24" в пользу ООО "Инком" взыскано 244 759 руб. 19 коп. неустойки по состоянию на 16.12.2015 г., 479 149 руб. 70 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 16.12.2015 г., а также 17 078 руб. 17 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КС-24" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом первой инстанции не были рассмотрены доводы о несоразмерности и завышенности заявленной истцом неустойки, кроме того судом не были применены положения п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, просит обжалуемое решении отменить в удовлетворении заявленных требованиях отказать.

04.05.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом 17.04.2015 г. между ООО "Инком" (Поставщик) и ООО "КС-24" (Покупатель) заключен договор поставки N ИНК - 08 (далее по тексту - договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 г. по делу N А56-54605/2015 с ООО "КС-24" в пользу ООО "Инком" взыскано 293 896 руб. основного долга по договору поставки N ИНК - 08 от 17.04.2015 г.

В рамках настоящего дела истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика сумму коммерческого кредита в соответствии с условиями заключенного договора, а также договорную неустойку за просрочку оплаты товара.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 г. по делу N А56-54605/2015 истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в свою очередь ответчик надлежащим образом обязательства по оплате товара не исполнил.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании 3.3. договора поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции на 14 календарных дней с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с первого дня поставки до окончания периода отсрочки оплаты - 0 процентов от стоимости поставленного товара; при оплате в течение 20 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки; при оплате позднее 20 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 1 процент от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом и не применяются как мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств по настоящему договору.

Согласно абзацу 2 пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса РФ).

Абзац 2 пункта 14 Постановления говорит о безусловном начислении процентов на сумму соответствующую цене товара, что является платой за коммерческий кредит и не зависит от нарушения либо не нарушения срока по оплате товара.

Доводы ответчика на предъявленные исковые требования отклоняются апелляционным судом, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами и мерой ответственности не являются, то есть для процентов по коммерческому кредиту не подлежат применению нормы гражданского права, регулирующие взыскание неустойки, из которых исходит ответчик.

Общая сумма процентов, подлежащих уплате за пользование коммерческим кредитом, согласно расчету истца составляет 479 149 руб. 70 коп.

Апелляционным судом расчет процентов проверен и признан правильным.

Возражений относительно расчета ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

В соответствии с абзацем 1 п. 4.1. договора просрочка оплаты влечет уплату неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за период с 30.06.2015 г. по 16.12.2015 г. в размере 244 759 руб. 19 коп.

Расчет истца проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы ответчика, отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалах дела не представлено, как и не представлено доказательств об оплате задолженности.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Кроме того размер процентов коммерческого кредита и неустойки согласован сторонами в договоре в определенном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключение договора.

Таким образом, заключая договор, стороны знали о последствиях нарушения обязательства и несли соответствующий предпринимательский риск.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов, влияющих на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда, сформированное на иной субъективной оценке имеющихся в деле доказательств, не является законным основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 г. по делу N А56-96399/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова