Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-22440/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2016 г. N Ф05-10946/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-221501/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр ДИАПРОМ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 г.

по делу N А40-221501/15, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-1886),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЬЮБОСКАН" (ИНН 7701878847, дата регистрации 01.06.2010 года, 105066, г. Москва, пер. Токмаков, д. 20/31, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр ДИАПРОМ" (ИНН 7725614297, дата регистрации 07.08.2007 года, 115191, г. Москва, ул. Новая заря, д. 3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тен Ю.Г. по доверенности от 02.11.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЬЮБОСКАН" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр ДИАПРОМ" о взыскании задолженности по договору в размере 13.299.600 руб., неустойки по договору в размере 1.555.960 руб. (с учетом изменения требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ), государственной пошлины в размере 98.028 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 исковые требования ООО "ТЬЮБОСКАН" удовлетворены.

Не согласившись с решением от 25.03.2016, ООО "НТЦ ДИАПРОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв в порядке ст. 262 АПК Российской Федерации, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор на внутритрубную диагностику трубопроводов N 007-2589-14 (далее - договор).

По условиям указанного договора ООО "ТЬЮБОСКАН" (Исполнитель) обязалось оказать услуги по внутритрубному диагностическому обследованию и предоставить ООО "НТЦ ДИАПРОМ" (Заказчик) технический отчет по результатам обследования.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3.2. договора все расчеты и платежи производятся на основании представленных Исполнителем, утвержденных Заказчиком, актов сдачи-приемки фактически выполненных работ и счетов - фактур к ним.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исполнение Истцом договорных обязательств подтверждается, представленными в материалы дела актами сдачи - приемки выполненных работ N 1 от 30 апреля 2015, N 2 от 18 мая 2015, согласно которым исполнителем произведены услуги в соответствии с договором на оказание услуг по внутритрубной диагностике надлежащим образом и в полном объеме, Заказчик не имеет претензий к Исполнителю по качеству и объему оказанных услуг.

Согласно п. 3.7 договора оплата ответчиком выполненных работ осуществляется на расчетный счет истца в течение 60 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата по договору произведена ответчиком частично, в связи с чем, у ООО "НТЦ ДИАПРОМ" образовалась задолженность в размере 13.299.600 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 30.09.2015 N ТС-15-09-130 с требованием оплатить задолженность по договору, а также пеню.

Требования, изложенные в указанной претензии, оставлены ООО "НТЦ ДИАПРОМ" без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании задолженности в размере 13.299.600 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что за задержку платежей Исполнитель имеет право предъявить Заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости этапа работ.

Руководствуясь пунктом 6.5 договора, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 1.555.960 руб.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы заявителя жалобы, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 184 АПК РФ, Арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных АПК РФ, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 2 ст. 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В части 3 ст. 184 АПК РФ установлено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Апелляционный суд отмечает, что обжалование определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не обжалуется в порядке апелляционного производства, в связи чем, суд вправе вынести данное определение протокольно.

Из протокола судебного заседания от 24.03.2016 усматривается, что по результатам рассмотрения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом было вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

По совокупности изложенного, довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не вынес определения по результатам рассмотрения ходатайства Ответчика об отложении судебного заседания, является необоснованным и подлежит отклонению.

Иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит.

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-221501/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр ДИАПРОМ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр ДИАПРОМ" (ИНН 7725614297) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова