Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 17АП-4013/16

г. Пермь

14 июня 2016 г.

Дело N А50-17545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Ника Пьель" - Онучин А.Н., удостоверение, доверенность;

от ответчика индивидуального предпринимателя Азоева Резо Саввича - Трефилов К.Н., паспорт, доверенность;

от третьего лица индивидуального предпринимателя Пашихина Эдуарда Алексеевича - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Азоева Резо Саввича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2016 года

по делу N А50-17545/2015,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ника Пьель" (ОГРН 1101690067082, ИНН 1655204208)

к индивидуальному предпринимателю Азоеву Резо Саввичу (ОГРНИП 311590533300064, ИНН 590500241894)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Пашихин Эдуард Алексеевич

о взыскании обеспечительного взноса в размере 449 065, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 791, 15 руб., неосновательного обогащения в размере 1 198 481, 16 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НикА Пьель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Азоеву Резо Саввичу (далее - ответчик) о взыскании обеспечительного взноса в сумме 449 065 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 791 руб. 15 коп., неосновательного обогащение в сумме 1 198 481 руб. 16 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судом не применены по аналогии положения ст. 382, 623 ГК РФ.

Ответчик, просит решение изменить, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения 1 198 481 руб. 16 коп. отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен предварительный договор аренды помещений (далее - договор).

По условиям договора, стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем договор аренды нежилого помещения, которое является частью объекта, расположенного по строительному адресу: город Пермь, улица Мира (Балатово), дом 41, и на момент заключения договора является объектом незавершенного строительства (свидетельство серии 59-БД N 264488 выдан 25.03.2014), адрес объекта: город Пермь, район Индустриальный, улица Мира (Балатово), д. 41в. Предмет, а также все иные существенные условия договора аренды определяются на основании приложения N 1 к предварительному договору. Помещение, передаваемое в аренду расположено на первом этаже здания в осях 10-14; М-И, согласно архитектурному проекту объекта, место расположения определено на копии поэтажного плана объекта (приложение N 2). Общая площадь помещения определена на основании проектной документации в размере 275,5 кв.м. При этом проектная площадь может отличаться от фактической площади, но не более чем на 5%. Размер площади помещений определяется по внутреннему периметру внешних стен объекта без отделки и перегородок, установленных арендатором. Предварительный договор считается заключенным с момента его подписания сторонами. Обязательства по предварительному договору, связанные с заключением договора аренды, действуют до его заключения. Обязательства, не связанные с заключением договора аренды, действуют до их фактического исполнения.

В мае 2014 года, ответчик передал истцу во временное владение и пользование нежилое помещение на 1 этаже в осях И10-Л14 на архитектурном плане, общей площадью 275, 5 кв.м. Помещение находится в нежилом здании по адресу: Пермский край, город Пермь, улица Мира, дом 41 в, в состоянии предчистовой отделки, позволяющим провести в помещении строительно-ремонтные работы с целью приведения в соответствии с назначением, указанным в договоре аренды, что подтверждено актом приема - передачи (л.д. 21).

Истец принял на себя обязательства в срок не позднее 01.07.2014 закончить внутреннюю отделку помещения, в срок не позднее 01.07.2014 подготовить торговые зоны помещения и начать осуществлять в этом помещении торговую деятельность - работу магазина по продаже товара в соответствии с профилем, указанном в приложении N 1 к договору, при условии надлежащего оформления договора аренды в сроки, предусмотренные пунктом 2.4 договора (пункт 2.9 договора).

В основание иска истец указал, что на основании пункта 2.2 договора выполнил работы по чистовой отделке помещений, понес затраты по отделке помещений. В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по предварительному договору для целей заключения основного договора, а именно, не получил свидетельство о праве собственности на помещения, а также другие необходимые документы для подписания договора аренды в срок не позднее 01.08.2014 (пункт 2.5 договора).

Истец уведомлением от 18.12.2014 N 2 известил ответчика о прекращении договора, необходимости возврата обеспечительного взноса, компенсации расходов на отделку помещений (л.д. 50).

Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика обеспечительного взноса в размере 449 065 руб. 00 коп., расходов по отделке помещений (неосновательного обогащения) в размере 1 198 481 руб. 16 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На разрешения суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 198 481 руб. 16 коп.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по предварительному договору для целей заключения основного договора, а именно, не получил свидетельство о праве собственности на помещения, а также другие необходимые документы для подписания договора аренды в срок не позднее 01.08.2014 (пункт 2.5 договора).

Истец уведомлением от 18.12.2014 N 2 известил ответчика о прекращении договора.

Таким образом, договор между истцом и ответчиком прекратил свое действие.

Поскольку договор прекратил свое действие, применению подлежат нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Истцом понесены расходы, которые документально подтверждены, при этом основной договор аренды не заключен, предварительный договор аренды прекращен.

Заключением эксперта ЗАО"Пермпромпроект", Старикова Артема Андреевича, установлено, что стоимость фактически выполненных истцом работ составила 1 198 481 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 198 481 руб. 16 коп. является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Пунктом 1 ст. 623 ГК РФ предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В силу п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Ссылка ответчика на указанные нормы ГК РФ и отсутствие согласования выполнения работ, необоснованна, так как основной договор аренды не был заключен, а условиями предварительного договора было предусмотрено выполнение истцом работ по чистовой отделке помещений.

Истец, понес затраты по отделке помещений, отказ во взыскании с ответчика спорной суммы, повлечет нарушения принципа гражданского права о недопустимости неосновательного обогащения.

Пашихин Э.А. являлся представителем истца, оплатил затраты на чистовую отделку помещения.

Статья 382 ГК РФ, регулирует отношения по перемене лиц в обязательстве и не имеет отношения к спорным правоотношениям.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2016 года по делу N А50-17545/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева