Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 01АП-2465/16

г. Владимир

10 июня 2016 г.

Дело N А43-218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 по делу N А43-218/2016, принятое в порядке упрощенного производства судьей Чепурных М.Г. по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2015 N 15100569.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

17.08.2015 в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление, Роспотребнадзор, административный орган) поступило обращение о включении публичным акционерным обществом Банк ВТБ 24 (далее - Банк, Общество, ВТБ 24 (ПАО), заявитель) в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.

В связи с указанным обращением в целях проверки соблюдения Банком обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей административным органом проведена внеплановая документарная проверка.

В результате проведенной проверки установлено, что 03.04.2015 между потребителем и Банком заключен договор N 624/0018-1366995 путем подписания клиентом анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) для физических лиц -сотрудников предприятий - участников "зарплатных проектов", а также условий предоставления и использования банковской карты, по которому Банк предоставил потребителю расчетную карту с лимитом овердрафта.

Согласно подпункту 1 пункта 7 анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) для физических лиц - сотрудников предприятий - участников "зарплатных проектов" настоящая анкета-заявление вместе с Правилами, тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО) и распиской в получении расчетной карты представляет собой договор о предоставлении и использовании банковской карты Банка с разрешенным овердрафтом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 22 согласия на установление кредитного лимита/индивидуальных условий предоставления и использования банковской карты, клиент предоставляет Банку в том числе, акцепт на исполнение требований Банка в сумме, указанной в требовании (заранее данный акцепт) в целях списания денежных средств в соответствии с подпунктами 3.10.1.3, 5.1 Правил со счета, а также с других банковских счетов клиента, открытых для расчетов с использованием банковских карт.

Согласно пункту 3.10.1.3 Правил предоставления и использования банковских карт Банк вправе на основании заранее данного акцепта клиента списывать денежные средства со счета в сумме погашения задолженности клиента по другим банковским счетам, открытых для расчетов с использованием банковских карт; в сумме погашения задолженности клиента по другим банковским счетам клиента, открытым в Банке (за исключением банковских счетов, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления карты).

При анализе Типовой формы согласия на установление кредитного лимита/индивидуальных условий предоставления кредитного лимита и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО), утвержденной Приказом от 09.02.2015 N 96, административным органом установлено, что подпункт 2 пункта 23 Согласия на установление кредитного лимита/индивидуальных условий предоставления кредитного лимита и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО) содержит аналогичное условие.

При изложенных обстоятельствах Роспотребнадзор установил нарушение Банком требований статей 310, 854, части 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившееся во включение в согласие на установление кредитного лимита/индивидуальных условий предоставления кредитного лимита условия о возможности безакцептного списания Банком задолженности со счетов клиента-заемщика - физического лица.

Выявленные нарушения зафиксированы административным органом в акте проверки N 15100834 от 05.10.2015.

Усмотрев в деянии Банка признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Роспотребнадзора 15.12.2015 составило протокол об административной правонарушении N 15100569 и 29.12.2015 вынесло постановление N 15100569, которым привлекло Банк к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Банк, не согласившись с постановлением Роспотребнадзора, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2.9, частью 2 статьи 14.8 Кодекса, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину Банка в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение его к административной ответственности, не установив при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с решением суда, Банк обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Банк указывает на отсутствие состава вмененного административного правонарушения.

По мнению заявителя, возможность списания денежных средств со счета заемщика на основании заранее данного акцепта представляет собой дополнительный сервис, который предоставляется клиенту бесплатно и упрощает клиенту процесс ежемесячного погашения задолженности, в том числе позволяет избежать возникновения просроченной задолженности.

Кроме того, по мнению ВТБ 24 (ПАО), включение в кредитный договор условия о предоставлении заемщиком заранее данного акцепта с целью списания Банком денежных средств со счетов заемщика в день наступления срока исполнения обязательств, а также в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, не противоречит законодательству Российской Федерации и не нарушает прав потребителя.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным дли сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 23130-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3 статьи 845 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России от 31.08.1998 N 54-П, действовавшего на момент заключения договора с потребителем N 624/00181366995, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

В соответствии с частью 10 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента исполняется оператором по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в размере суммы, указанной в распоряжении клиента.

Пунктом 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений.

По смыслу приведенных норм заранее данный акцепт должен отвечать обязательным требованиям об указании суммы акцепта, срока списания средств, наименования получателя средств, распоряжение клиента как основание для безакцептного списания денежных средств, должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, содержание подпункта 2 пункта 22 Согласия на установление кредитного лимита/индивидуальных условий предоставления кредитного лимита, не соответствует законодательно установленным критериям оформления заранее данного акцепта, а именно: из содержания указанного пункта договора невозможно определить какая сумма подлежит списанию и порядок ее формирования. В результате сумма, подлежащая списанию, определяется Банком, потребитель не знает о том, какая сумма будет списана и в какое время, что не исключает произвольное формирование заявителем суммы, подлежащей списанию.

В рассматриваемом случае, полученное Банком согласие заемщика на безакцептное списание со счета потребителя денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору и его подписание заемщиком, учитывая, что условия договора разработаны самим Банком, не свидетельствуют о безусловном выражении личного согласия заемщика.

Кроме того, право Банка на бесспорное распоряжение денежными средствами клиента только при наличии фактически установленной им задолженности, без контроля со стороны потребителя за правильностью и наличием законных оснований ее возникновения, не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет права потребителя.

В рассматриваемом случае, очевидно, что потребитель не имел намерения на предоставление согласия на списание денежной суммы со своего зарплатного счета, являющегося фактически источником к существованию потребителя, не имея представления о подлежащей списанию сумме.

Как следует из письма Банка от 09.09.2015 N 10-5866/з-14557, согласно используемым в Банке типовым формам договоров заранее данный акцепт предоставляется заемщиком при заключении договора банковского счета, а также при заключении кредитного договора.

В типовой форме кредитного договора, представленной Банком в ходе проверки, содержится условие, аналогичное условиям заключенного Банком 03.04.2015 с потребителем договора.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии согласования условий договора заявителя с потребителем до его заключения и, следовательно, об отсутствии волеизъявления потребителя на предоставление заранее данного акцепта.

Более того, как следует из материалов дела, 29.06.2015 потребитель обращался в Банк с письменным требованием об отмене безакцептного списания. Письмом от 16.07.2015 N 1179 Банк отказал потребителю в удовлетворении данного требования.

Таким образом, необоснованным и опровергающимся материалами дела является довод Банка о возможности клиента отозвать указанный выше заранее данный акцепт.

Следовательно, поскольку договор предоставления и использования банковской карты является договором присоединения и потребитель не имеет возможности участвовать в формировании его условий, подпункт 2 пункта 22 Согласия не является тем условием, по которым стороны достигли соглашение в смысле пункта 2 статьи 854 ГК РФ, в связи с чем, включение в договор условия о возможности безакцептного списания банком задолженности со счетов клиента-заемщика - физического лица противоречит требованиям части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и ущемляет установленные законом права потребителей.

Факт включения Банком в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя установлен Управлением и подтверждается материалами дела, а именно обращением потребителя, актом проверки N 15100834 от 05.10.2015, протоколом об административном правонарушении N 15100569 от 15.12.2015, заявлением потребителя от 29.06.2015, ответом Банка от 16.07.2015 N 1179, договором от 03.04.2015 N 624/0018-1366995, типовым договором, утвержденным приказом от 09.02.2015 N 96, письмом Банка от 01.10.2015 N Ф.19/5289.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соблюдение требований законодательства о защите прав потребителей находилось в пределах контроля заявителя, однако доказательств принятия им необходимых и своевременных мер по их соблюдению в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Банка в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, в действиях Банка имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав Банка при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

Следовательно, Банк правомерно привлечен к административной ответственности.

Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого заявителю правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного Банком правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Банком требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ВТБ 24 (ПАО) удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 17.03.2016 N 112, подлежит возврату Банку из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 по делу N А43-218/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.03.2016 N 112.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова