Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 17АП-4106/16

г. Пермь

14 июня 2016 г.

Дело N А60-63260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства": не явились,

от ответчика ООО "ТоргСтройПроект": Угрюмова Е.Г., доверенность от 17.05.2016 N 001, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ТоргСтройПроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2016 года,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-63260/2015

по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ОГРН 1036603483135, ИНН 6662081066)

к ООО "ТоргСтройПроект" (ОГРН1126686002739, ИНН 6686002722)

о расторжении государственных контрактов, о взыскании предварительной оплаты по государственным контрактам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (далее - истец, ГКУ СО "Фонд жилищного строительства") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгстройпроект" (далее - ответчик, общество "Торгстройпроект") о расторжении государственных контрактов N 74/2014-ГК/Д от 08.08.2014, N 75/2014-ГК/Д от 11.08.2014, N 113/2014-ГК/Д от 05.09.2014, N 123/2014-ГК/Д от 29.08.2014, N 124/2014-ГК/Д от 29.08.2014, N 175/2014-ГК/Д от 30.09.2014, взыскании 10 398 798 руб. - денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты по государственным контрактам, 1 037 085 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.02.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 116 179 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить решение суда полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены процессуальные права ответчика, поскольку ответчик был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными АПК РФ, из-за невозможности явки в судебное заседание 03.02.2016 представителя Угрюмовой Е.Г. по уважительной причине (болезни). По мнению ответчика, вывод суда о расторжении контрактов является ошибочным, поскольку заказчиком не соблюдена процедура уведомления застройщика об одностороннем отказе от исполнения контрактов. Считает, что направленные в его адрес предложения от 10-11 ноября 2015 года не могут рассматриваться как отказ от исполнения контрактов. Отмечает, что по результатам проверки Правительства Свердловской области Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области установлено, что денежные средства заказчика по государственным контрактам использованы по целевому назначению, с соблюдением положений ст. 18 Закона о долевом строительстве, затраты на строительство объектов обоснованы и документально подтверждены. Просит применить к взысканным процентам ст. 333 ГК РФ.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.06.2016 представителю ответчика отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копии писем от 03.06.2015 N 339, от 14.05.2015 N 331, от 10.06.2015 N 343, от 13.07.2015 N 354, от 18.08.2015 N 361, от 14.04.2015 N 322, от 03.10.2014 N 7391, от 13.11.2014 N 237, от 10.12.2014 N 256, от 14.01.2015 N 283, от 16.02.2015 N 292, копия акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 17.06.2015 N 366 Д), на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку причина, указанная представителем ответчика в качестве обоснования невозможности представления в суд первой инстанции указанных документов, не является уважительной.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" (заказчик) и обществом "Торгстройпроект" (застройщик) заключены следующие государственные контракты:

- N 74/2014-ГК/Д от 08.08.2014, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок (не позднее 25.10.2015) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Николая Островского, 4, корпус 1, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать заказчику объект долевого строительства, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1). Заказчик обязался оплатить обусловленную контрактом цену и принять по акту приема-передачи объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (п. 2.2, п. 2.3, п. 5.1, п. 5.2).

Стоимость работ определена в п. 4.1 контракта в сумме 14 077 800 руб.

- N 75/2014-ГК/Д от 11.08.2014, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок (не позднее 25.10.2015) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Николая Островского, 4, корпус 1, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать заказчику объект долевого строительства, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1). Заказчик обязался оплатить обусловленную контрактом цену и принять по акту приема-передачи объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (п. 2.2, п. 2.3, п. 5.1, п. 5.2).

Стоимость работ определена в п. 4.1 контракта в сумме 9 854 460 руб.

- N 113/2014-ГК/Д от 05.09.2014, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок (не позднее 25.10.2015) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Николая Островского, 4, корпус 1, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать заказчику объект долевого строительства, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1). Заказчик обязался оплатить обусловленную контрактом цену и принять по акту приема-передачи объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (п. 2.2, п. 2.3, п. 5.1, п. 5.2).

Стоимость работ определена в п.4.1 контракта в сумме 7 038 900 руб.

- N 123/2014-ГК/Д от 29.08.2014, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок (не позднее 25.10.2015) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Николая Островского, 4, корпус 1, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать заказчику объект долевого строительства, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1). Заказчик обязался оплатить обусловленную контрактом цену и принять по акту приема-передачи объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (п. 2.2, п. 2.3, п. 5.1, п. 5.2).

Стоимость работ определена в п. 4.1 контракта в сумме 4 223 340 руб.

- N 124/2014-ГК/Д от 29.08.2014, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок (не позднее 25.10.2015) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Николая Островского, 4, корпус 1, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать заказчику объект долевого строительства, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1). Заказчик обязался оплатить обусловленную контрактом цену и принять по акту приема-передачи объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (п. 2.2, п. 2.3, п. 5.1, п. 5.2).

Стоимость работ определена в п. 4.1 контракта в сумме 4 223 340 руб.

- N 175/2014-ГК/Д от 30.09.2014, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок (не позднее 25.10.2015) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Николая Островского, 4, корпус 1, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать заказчику объект долевого строительства, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1). Заказчик обязался оплатить обусловленную контрактом цену и принять по акту приема-передачи объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (п. 2.2, п. 2.3, п. 5.1, п. 5.2).

Стоимость работ определена в п. 4.1 контракта в сумме 2 815 560 руб.

Перечни жилых помещений (квартир) как объектов долевого строительства содержатся в п. 2.5 каждого контракта.

В соответствии с п. 5.1 указанных контрактов ввод завершенного строительством многоквартирного жилого дома в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее 25.10.2015.

Срок передачи объекта долевого строительства заказчику, а также документов, необходимых для регистрации права государственной собственности Свердловской области на объект долевого строительства не может превышать 60 дней с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 5.2 контрактов).

Согласно п. 7.1 контрактов передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его заказчиком осуществляется сторонами по акту-приема-передачи объекта долевого строительства.

По платежным поручениям N 75 от 22.01.2015, N 270 от 19.02.2015, N 3179 от 19.11.2015 истцом произведена предварительная оплата в сумме 3 378 672 руб. по контракту N 74/2014-ГК/Д от 08.08.2014.

По платежным поручениям N 76 от 22.01.2015, N 271 от 19.02.2015, N 3418 от 19.12.2015 истцом произведена предварительная оплата в сумме 2 365 074 руб. по контракту N 75/2014-ГК/Д от 11.08.2014.

По платежным поручениям N 78 от 22.01.2015, N 276 от 19.02.2015, N 783379 от 23.09.2014 истцом произведена предварительная оплата в сумме 1 689 336 руб. по контракту N 113/2014-ГК/Д от 05.09.2014.

По платежным поручениям N 79 от 22.01.2015, N 277 от 19.02.2015, N 2752 от 26.09.2014 истцом произведена предварительная оплата в сумме 1 013 598 руб. по контракту N 123/2014-ГК/Д от 29.08.2014.

По платежным поручениям N 80 от 22.01.2015, N 278 от 24.02.2015, N 3046 от 30.10.2014, N 3245 от 17.11.2014, N 3461 от 02.12.2014 истцом произведена предварительная оплата в сумме 1 013 598 руб. по контракту N 124/2014-ГК/Д от 29.08.2014.

По платежным поручениям N 46 от 27.01.2015, N 302 от 19.02.2015, N 783379 от 23.09.2014 истцом произведена предварительная оплата в сумме 938 520 руб. по контракту N 175/2014-ГК/Д от 30.09.2014.

Общая сумма предварительной оплаты по контрактам составила 10 398 798 руб.

Администрацией МО г. Алапаевск принято постановление от 23.10.2015 N 1942-Р "О прекращении действия разрешения на строительство N RU66354000-96 от 28.04.2014 на жилой дом по ул. Николая Островского, 4, в г. Алапаевске, выданного обществу "ТоргСтройПроект".

Ссылаясь на то, что действие разрешения на строительство жилого дома прекращено, однако строительство многоквартирного жилого дома ответчиком не ведется, дом в эксплуатацию не сдан, жилые помещения не переданы, обязательства, предусмотренные государственными контрактами, ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 450, 452, 453, 763, 768, 1102, 1107 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком своих обязательств по государственным контрактам, что является существенным нарушением контрактов, следовательно, требование о расторжении контрактов заявлено истцом правомерно. В связи с тем, что предусмотренные контрактами обязательства ответчиком не выполнены надлежащим образом, судом установлено, что удержание последним денежных средств в сумме 10 398 798 руб. после прекращения государственных контрактов следует квалифицировать как неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 037 085 руб. 51 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены процессуальные права ответчика отклоняется как несостоятельный.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 03.02.2016 (л.д. 1-2). В абзаце 2 п. 2 указанного определения арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не будут заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие. Пунктом 3 определения суд обязал ответчика в срок до 27.01.2016 представить суду и истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, документальное и нормативное обоснование возражений по иску.

Определение суда получено представителем ответчика 18.01.2016, что подтверждает почтовое уведомление о вручении (л.д. 2.1).

В предварительном судебном заседании 03.02.2016 суд пришел к выводу о возможности и целесообразности завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в связи с тем, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания.

В судебное заседание 03.02.2016 представитель ответчика не явился, уважительные причины неявки не указал, письменный отзыв на иск и документы, запрошенные определением от 30.12.2015, не представил.

Ссылка представителя ответчика на временную нетрудоспособность представителя Угрюмовой Е.Г. не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие возможности у Угрюмовой Е.Г. на представление интересов ответчика в арбитражном процессе не является препятствием к осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных его представителей.

Вопреки доводу ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о расторжении контрактов.

Согласно ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Из п. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец уведомлениями от 10-11.11.2015 направил ответчику предложения о расторжении государственных контрактов в связи неисполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных контрактами. Данные уведомления оставлены ответчиком без ответа.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом порядка одностороннего отказа от исполнения контрактов (пункты 9.5, 9.6, 9.9, 9.10) является несостоятельной, поскольку истцом заявлено требование о расторжении государственных контрактов в связи с существенным нарушением ответчиком условий контрактов в части выполнения обязательств по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома, на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о прекращении между сторонами обязательств по государственным контрактам.

Довод жалобы о том, что по результатам проверки Правительства Свердловской области Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области установлено, что денежные средства заказчика по государственным контрактам использованы по целевому назначению, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела, с учетом отклонения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что данное указание ответчика не имеет правового значения для рассматриваемого спора с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком к согласованному сроку обязательств, предусмотренных контрактами - передача построенного (созданного) объекта долевого строительства заказчику по акту приема-передачи в соответствии с п. 5.2 контрактов.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, период их начисления, а также расчет, ссылаясь только на несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства, и необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком в материалы дела представлен не был, несмотря на его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера процентов, не представил доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что проценты, установленные ст. 395 ГК РФ являются отражением лишь минимального размера потерь, понесенных кредитором при неисполнении должником денежного обязательства.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.02.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2016 года по делу N А60-63260/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева