Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-21668/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-225130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Амвон"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.03.2016 г. по делу N А40-225130/2015,

принятое судьёй Чадовым А.С. (шифр судьи 12-1314)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амвон"

(ОГРН 1107746533245, г. Москва, ул. Игральная, д. 6, корп. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Светокуб"

(ОГРН 1027739198090, г. Москва, ул. Руставели, д. 14, стр. 9)

о взыскании 1 185 251, 90 руб.

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амвон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светокуб" о взыскании суммы уплаченного аванса в размере 4 760 000 руб. и процентов с уплаченного аванса в размере 1 185 251, 90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 г. по делу N А40-225130/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор от 12.01.2011 г. N 018, в соответствии с которым в адрес ответчика была перечислена в качестве аванса сумма в размере 4 760 000 руб., однако ответчиком работы выполнены не были, в связи с чем, уплаченный аванс подлежит возврату истцу.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как справедливо указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования (договор N 018 от 12.01.2011 г.) не представлено, в том числе не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком указанного договора.

Вопреки доводам истца, представленная истцом выписка по операциям на счете не является доказательством неисполнения ответчиком, якобы заключенного с ним договора N 018 от 12.01.2011 г.

Судом первой инстанции были рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

С учётом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 г. по делу N А40-225130/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амвон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова