Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-22117/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-145295/12-37-591

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е.Н.

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственности "ОРИОН" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года по делу N А40-145295/2012,

по иску Общества с ограниченной ответственности "Тайны Востока" (ОГРН 1097746366002, ИНН 7726631841)

к Обществу с ограниченной ответственности "ОРИОН" (ОГРН 1037718046926, ИНН 7718255600)

3-и лица - Гусейнов Ариф Гумбатали-оглы, Общество с ограниченной ответственностью "СтройЛидер"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Замятина Ю.А. по доверенности от 10.11.2015 г., Гусейнов А.Г. - генеральный директор, лично, по паспорту;

от ответчика: Рокотянский Е.П. по доверенности от 31.05.2015 г., Соболева О.А. по доверенности от 28.12.2015 г.

от 3-его лица: Гусейнов А.Г. - лично, по паспорту

В судебное заседание не явились: представители ООО "СтройЛидер" - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тайны Востока" (далее - ООО "Тайны Востока") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") о взыскании суммы 77 079 000 руб., составляющей неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений арендованного здания, расположенного по адресу: Москва, Чертановская ул., д. 40, корп. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 г. по делу N А40-145295/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 03.07.2013 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек Гусейнова А.Г. (единственного участника ООО "Тайны Востока") к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и постановлением от 16.09.2013 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.2013 г., отменил решение суда первой инстанции и взыскал с ООО "Орион" в пользу ООО "Тайны Востока" 38 539 500 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в иске и в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица отказал.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 26.03.2014 г. отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра состоявшихся судебных актов в порядке надзора.

Впоследствии, ООО "Орион" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 16.09.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 19.10.2015 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2015 г., в удовлетворении заявления отказал.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.04.2016 г. определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2015 г. по делу N А40-145295/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В процессе судебного разбирательства заявитель сослался на то, что вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда города Москвы от 16.06.2015 года установлен факт совершения Гусейновым А.Г. действий, направленных на хищение денежных средств ООО "Орион" и представление в материалы настоящего арбитражного дела подложных первичных документов, на основании которых суд пришел к выводу о том, что стоимость неотделимых улучшений составляет 38 539 500 руб.

По мнению заявителя, данные обстоятельства в соответствии с пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра настоящего дела по новым обстоятельствам.

Представитель ООО "Орион" в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Представитель ООО "Тайны Востока" и Гусейнов А.Г. доводы заявления ответчика отклонили за необоснованностью. Считают, что основания для пересмотра принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют.

3-е лицо - ООО "СтройЛидер" представителей в судебное заседание апелляционного суда не направило. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления и заслушав представителей ООО "Орион", ООО "Тайны Востока" и Гусейнова А.Г., арбитражный апелляционный суд находит заявление ООО "Орион" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из содержания заявления ООО "Орион" о пересмотре постановления от 16 сентября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, данное заявление подано ответчиком на основании пунктов 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п.2), а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела ( п.3).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановлении от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года по делу N 1-174/2015 установлены следующие обстоятельства: в целях представления доказательств при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде третье лицо - Гусейнов А.Г., являющийся учредителем истца, изготовил подложные документы, в том числе договор подряда от 02.06.2009 г. N 8, акты приема-передачи, приходно-кассовые ордера, подтверждающие выполнение для истца работ по указанному договору на сумму 77 079 000 руб. и оплату этих работ истцом; ООО "СтройЛидер" не заключало ни с ООО "Тайны Востока", ни с Гусейновым А.Г. договор подряда от 02.06.2009 г. N 8, не вело никакой деятельности в указанный период и находилось в стадии ликвидации, при этом не получало денежных средств от ООО "Тайны Востока" и Гусейнова А.Г., а эксперт-оценщик ООО "Виа Профит", отчет от 23.03.2011 г. N 870 которого был представлен в арбитражный суд, произвел определение сметной стоимости выполненных в названном здании ремонтных работ со слов Гусейнова А.Г. без осмотра объекта и представления документов о произведенных затратах и стоимости материалов.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлен факт фальсификации доказательств, принятых арбитражным апелляционным судом во внимание при вынесении постановления по существу спора, а также недостоверность отчета ООО "Виа Профит", на который сослался суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу в качестве иного допустимого доказательства, подтверждающего факт несения истцом расходов во взысканном судами размере, в силу части 2 статьи 311 АПК РФ данные обстоятельства являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 309-311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственности "ОРИОН" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года по делу N А40-145295/2012 удовлетворить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года по делу N А40-145295/2012 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственности "ОРИОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года по делу N А40-145295/2012 к судебному разбирательству в судебном заседании на 21 июня 2016 года в 15 час. 55 мин. в зале с/з N1 (кабинет 108) в помещении суда по адресу: 127994, г.Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков