Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 14АП-3972/16

г. Вологда

14 июня 2016 г.

Дело N А13-802/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМаш" Шилыковской Е.В. по доверенности от 28.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиоЛесПром" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2016 года по делу N А13-802/2016 (судья Савенкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМаш" (ОГРН 1153525008075, ИНН 3525346212; г. Вологда, ул. Ветошкина, д. 37, кв. 71; далее - ООО "ЭнергоМаш") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БиоЛесПром" (ОГРН 1083537000810, ИНН 3505004605; Вологодская обл., р-н Верховажский, с. Верховажье, ул. Парковая, д. 24; далее - ООО "БиоЛесПром") о взыскании 614 895,32 руб., в том числе 614 013 руб. основного долга, 882,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

ООО "БиоЛесПром" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "ЭнергоМаш" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения.

ООО "БиоЛесПром" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя ООО "ЭнергоМаш", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭнергоМаш" по товарным накладным от 03.02.2014 N 15, от 19.02.2014 N 13, от 05.09.2014 N 1, от 09.12.2014 N 172, от 22.12.2014 N 179 (листы дела 34, 36, 38, 40, 42) поставило ООО "БиоЛесПром" товар на общую сумму 624 013 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 384, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил заявленные требования.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждён материалами дела и ООО "БиоЛесПром" не оспаривается.

В апелляционной жалобе ООО "БиоЛесПром" не согласно с взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данные доводы являются необоснованными.

По договору возмездного оказания юридических услуг от 15.12.2015 N 420/2015 (лист дела 50) акционерное общество "Бизнес Центр "Вологда-Консалтинг" (далее - АО "Бизнес Центр "Вологда-Консалтинг", исполнитель) приняло на себя обязательство оказать юридические услуги ООО "ЭнергоМаш" (заказчик), а заказчик - принять и оплатить данные услуги.

Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В связи с удовлетворением судом исковых требований ООО "ЭнергоМаш" к ООО "БиоЛесПром" истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением этого иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное заявление, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается указанными нормами с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учётом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В рассматриваемом случае судебные расходы заявителя подтверждаются предоставленными документами: договором возмездного оказания юридических услуг от 15.12.2015 N 420/2015; счётом на оплату от 18.01.20016 N 21; платёжным поручением от 19.01.2016 N 11; дополнительным соглашением от 28.01.2016; актом приёмки оказанных услуг от 01.03.2016 и дополнительным соглашением к нему от 01.03.2016, а также актом приёмки оказанных услуг от 28.01.2016.

Интересы ООО "ЭнергоМаш" в судебных заседаниях, состоявшихся 01.03.2016 и 24.03.2016, представляла Шилыковская Е.А, действовавшая на основании доверенности от 28.01.2016.

Согласно акту приёмки оказанных услуг (с дополнительными соглашениями к нему) представителем проведена работа по представительству интересов заказчика (ООО "ЭнергоМаш") в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления о взыскании задолженности с ООО "БиоЛесПром", проведён правовой анализ требований заказчика к ООО "БиоЛесПром", составлено и направлено в суд исковое заявление о взыскании задолженности с ООО "БиоЛесПром".

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платёжным поручением от от 19.01.2016 N 11 на сумму 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "БиоЛесПром" ссылается на то, что судебные расходы в размере 10 000 руб. являются завышенными, так как рассматриваемое дело не представляло особой сложности.

Данный довод является необоснованным.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Для установления разумности расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В рассматриваемом случае при определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг заявителя суд исходил из объёма юридических услуг, оказанных представителем, участия представителя истца в судебных заседаниях, времени, затраченного на участие в судебных процессах, а также качества документов, подготовленных представителем.

Таким образом, взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является разумным, учитывая характер дела, объём и качество оказанных юридических услуг, время судебного разбирательства, а также требования разумности и справедливости, при этом ООО "БиоЛесПром" не представлено доказательств иного.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2016 года по делу N А13-802/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиоЛесПром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко