Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 11АП-5732/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2016 г. N Ф06-13119/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

14 июня 2016 г.

Дело N А49-14306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Министерства здравоохранения Пензенской области - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Легион" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Легион",

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2016 года по делу N А49-14306/2015 (судья Холькина М.Н.),

по первоначальному иску Министерства здравоохранения Пензенской области (г. Пенза, ОГРН 1025801361035, ИНН 5836012921),

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Легион" (г. Пенза, ОГРН 1135835002478, ИНН 5835102192),

о взыскании 966 305 руб. 38 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Легион" (г. Пенза, ОГРН 1135835002478, ИНН 5835102192),

к Министерству здравоохранения Пензенской области (г. Пенза, ОГРН 1025801361035, ИНН 5836012921),

об обязании списать неустойку в сумме 322 101 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области (далее - истец, Министерство) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Легион" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки в виде пени за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту N 0155200002214002218-0175720-02 от 28.10.2014 г. на поставку медицинской мебели в сумме 966 305 руб. 38 коп. за период с 14.12.2014 г. по 29.01.2015 г. (47 дней) (том 1 л.д. 3-6).

Ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер начисленной неустойки, указывая на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке медицинской мебели.

Определением суда от 11.02.2016 г. принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Легион" к Министерству здравоохранения Пензенской области об обязании списать неустойку в сумме 322 101 руб. 79 коп. по государственному контракту N 0155200002214002218-0175720-02 от 28.10.2014 г. на поставку медицинской мебели.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2016 года исковые требования Министерства здравоохранения Пензенской области удовлетворены частично, расходы по государственной пошлине отнесены на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Легион".

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Легион" в пользу Министерства здравоохранения Пензенской области неустойку в сумме 500 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска суд отказал.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Легион" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 326 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Легион" суд оставил без удовлетворения (том 2 л.д. 32-35).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Легион" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Министерству здравоохранения Пензенской области в удовлетворении исковых требований, встречный иск ООО "Торговый дом Легион" удовлетворить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правильно произвел расчет неустойки.

Считает, что вывод суда первой инстанции не основан на нормах действующего законодательства.

Ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств по поставке установлена пунктом 7.4 Контракта в виде пени, которая рассчитывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, расчет пени следует производить по формуле, указанной в пунктах 6, 7. 8 Правил определения размера штрафа, начисляемою в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного кот рактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.201 3 N 1 063 (далее по тексту Правила).

При расчете коэффициента К истец в нарушение пункта 8 указанных Правил рассчитал данный коэффициент по формуле "К=ДП/ДК х 100", при этом истец исходил из того, что коэффициент К- это процентное соотношение количество дней просрочки к количеству дней, установленных сроков исполнения обязательств по контракту, поэтому при определении коэффициента К необходимо выполнить математическое действие умножения дроби ДП/ДК на 100, а не на 100%.

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца, принимая данное решение.

Считает, что судом первой инстанции не учтено следующее:

В п. 8 Правил не указано, что коэффициент К это отношение количества дней просрочки к количеству дней, установленных сроком исполнения обязательств по контракту и расчет коэффициента К - это расчет отношения (дроби) в процентном выражении. Следовательно, довод истца о том, что при определении коэффициента К необходимо произвести умножение на 100, а не на 100%, является ошибочным, не основанным на нормах права.

Законодатель в п. 8 Правил дал формулу расчета коэффициента К, в которой указал, какие математические действия должен произвести заказчик для получения размера коэффициента К.

Указанные правила не содержат ссылки на то, что при расчете коэффициента К необходимо произвести арифметическое действие умножения на 100, а не на 100%, как указывает истец в возражениях на отзыв.

Самовольное толкование и исключение из порядка расчета математического действия по умножению на 100% изменяет формулу расчета неустойки, и методику определения ответственности, которая была применена при разработке формулы законодательным органом.

Разработчики расчета непроизвольно установили формулу расчета, последовательное применение каждого математического действия имеет существенное значение для определения неустойки.

Податель жалобы считает, что исключение из расчета 100% не только нарушает порядок определения пени, установленный постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013 г., и искажает размер ответственности поставщика, но и лишает поставщика права на списание начисленных сумм неустоек, предоставленное ему пунктом 6.1. Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. (в ред. от 13.07.2015 г.) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что противоречит реализации принятого Правительством РФ Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 27.01.2015 г. N 98-р, который направлен на обеспечение в 2015 году исполнения государственных контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижения нагрузки на банковскую систему (пункт 9).

Считает, что суд первой инстанции удовлетворяя исковые требовании истца, принял за основу расчет неустойки, начисленный не в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063.

Ошибочно принимая правильность расчета неустойки истцом, суд первой инстанции не учел и не дал никакой правовой оценки доводам ответчика о том, что начисленная по Контракту неустойка подлежала списанию, поскольку ее размер составил менее 5% цены Контракта, в связи с чем встречный иск о списании неустойки был оставлен без удовлетворения.

Министерство здравоохранения Пензенской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 23.05.2016 г. N 2435.

Считает, что ответчик неправильно применяет положения пункта 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которыми установлено, что коэффициент К должен быть выражен в процентах.

Министерство считает необоснованным довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка аргументов ответчика по поводу списания начисленной неустойки по контракту в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 г. N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)". В связи с тем, что расчет истца обоснован, произведен в соответствии с Правилами (исходя из коэффициента равного 104 % и с учетом расчетного коэффициента в размере 0,03 ставки рефинансирования ЦБ РФ), размер пени превышает 5 % цены контракта, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований ответчика относительно необходимости списания неустойки в порядке, предусмотренном приказом Минфина России от 29.06.2015 г. N 98н "О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)". Кроме того решение о списании неустойки не могло быть принято комиссией, ввиду наличия между поставщиком и заказчиком спора по сумме задолженности.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Между Министерством и Обществом на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на размещение заказа от 10.10.2014 г. N 0155200002214002218-3 был заключен государственный контракт от 28.10.2014 г. N 0155200002214002218-0175720-02 (далее - контракт) на поставку медицинской мебели стоимостью 10 770 165 руб.

Согласно п. 1.4. контракта срок поставки товара 45 календарных дней с даты заключения контракта, а именно до 13.12.2014 г. (не включая 13.12.2014 г.).

По состоянию на указанную дату контракт со стороны поставщика исполнен не был.

В соответствии с пунктом 7.4. контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается уплата пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер пени устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Часть оборудования на общую сумму 8 306 945 руб. была поставлена за пределом срока, установленного условиями контракта.

Окончательная поставка оборудования произведена 29.01.2015 г., что подтверждено актом ввода в эксплуатацию N 52 от 29.01.2015 г., оформленным между Поставщиком и Получателем.

Сумма пени за несвоевременное исполнение обязательств ООО "Торговый Дом Легион" по контракту составляет 966 305 руб. 38 коп., согласно расчету (том 1 л.д. 4).

Министерство 09.09.2015 г. направило в адрес Общества претензию N 4128 от 09.09.2015 г. с расчетом суммы пени по контракту (том 1 л.д. 11-12).

Общество в ответе на претензию и в отзыве на иск представило контррасчет неустойки, согласно которому неустойка за просрочку выполнения предусмотренных контрактом обязательств по поставке, начисленная согласно пункту 7.4 контракта, может составить 322 101,79 руб. (том 1 л.д. 7-8, 94).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки (пени, штрафа).

Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты правомерны, поскольку ответственность заказчика за нарушение условий об отплате предусмотрена условиями контракта.

Расчет истца, арбитражный суд признал верным.

В суде первой инстанции ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленной неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки, арбитражный суд снизил размер неустойки до 500 000 руб.

Встречный иск об обязании списать неустойку в сумме 322 101 руб. 79 коп., начисленную Министерством (исх. от 11.11.2015 г. N 162) на основании пункта 6.1. статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 г. N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", мотивирован тем, что на момент получения Министерством заявления порядок списания заказчиком в 2015 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным для обеспечения нужд Пензенской области был утвержден Приказом Министерства финансов Пензенской области N 41 от 13.07.2015 г., действующим до 01.01.2016 г.

Согласно пункту 3 Порядка списания списание задолженности осуществляется на основании данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности.

В соответствии с пунктом 4 Порядка списания для принятия решения о списании задолженности необходимо наличие документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной задолженности.

В соответствии с пунктом 5 Порядка списания не допускается принятие решения о списании задолженности, требование об уплате которой направлялось заказчиком в соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона, в случае неподтверждения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) указанной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку сверка неуплаченной задолженности по начисленной неустойке невозможна, отсутствует возможность оформления документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной задолженности, встречное исковое заявление ООО "Торговый Дом Легион" удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Легион" являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Легион" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Легион" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы, то госпошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Легион" (ОГРН 1135835002478, ИНН 5835102192), г. Пенза, в размере 3 000 (три тысячи) руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2016 года по делу N А49-14306/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Легион" (ОГРН 1135835002478, ИНН 5835102192), г. Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

А.Б. Корнилов В.Е. Кувшинов