|
14 июня 2016 г.
|
Дело N А40-225148/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр-Инвест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-225148/15, принятое судьёй Агафоновой Е.Ю. в порядке упрощенного производства
по иску ООО ЧОП "ЕРМАК" (ОГРН 1147449004504, ИНН 7449120680, место нахождения: 454046, Челябинская область, г.Челябинск, ул. Гагарина, д.51, офис 422)
к ответчику ООО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ"( ОГРН 1147746114801, ИНН 7707825707, место нахождения: 127473, г.Москва, ул.Делегатская, д.3, к.5).
о взыскании 90 000 рублей
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Ивахова М.В. по доверенности от 10.05.2016 г.
УСТАНОВИЛ:
ООО ЧОП "ЕРМАК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" о взыскании 90 000 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 г. с ООО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" (ОГРН 1147746114801, ИНН 7707825707, место нахождения: 127473, г.Москва, ул.Делегатская, д.3, к.5) в пользу ООО ЧОП "ЕРМАК" (ОГРН 1147449004504, ИНН 7449120680, место нахождения: 454046, Челябинская область, г.Челябинск, ул. Гагарина, д.51, офис 422) взыскано неосновательное обогащение в размере 90 000 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 3 600 рублей.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Заслушав заявителя апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора (победы и закупках) от 05.02.2015 г. N 23/4410 ООО ЧОП "ЕРМАК" поручает, а ООО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" принимает на себя обязательства по оказанию услуг с целью признания заказчика победителем в ходе проведения закупок, проводимых в электронной форме с помощью функционала электронных торговых площадок.
Пунктом п. 1 договора сторонами установлено, что заказчик перечисляет на расчетный счет, указанный исполнителем в договоре обеспечительный платеж в размере 90 000 рублей.
Платежным поручением от 09.02.2015 г. N 4 заказчиком перечислен обеспечительный взнос в размере 90 000 рублей.
В силу п. 7 договора в случае отсутствия каких-либо результатов деятельности исполнителя по истечении 6 месяцев с момента заключения договора, исполнитель обязуется в течение десяти банковских дней возвратить на расчетный счет заказчика денежные средства, уплаченные заказчиком по настоящему договору в полном объеме.
Судом первой инстанции правомерно определено, что в течение срока действия договора, истец не признавался победителем закупок, контракты по результатам закупок истцом не заключались, иных услуг ответчику не оказывал; срок действия договора, в соответствии с п. 1.2 составляющий 6 (шесть) месяцев, истек 05.08.2015 г.; денежные средства, перечисленные в счет обеспечительного платежа, согласно п. 7 договора, ответчик должен перечислить истцу в срок до 20.08.2015 г.
Доказательства выполнения своих обязательств по договору, не представлены.
18.08.2015 г. заказным письмом истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы обеспечительного платежа по договору.
Денежные средства ответчиком не возвращены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком доказательства своевременной оплаты задолженности не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.
Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно определил, что ответчик не представил доказательств направления акта в адрес истца.
Кроме того, целью заключения договора являлось признание заказчика (истца) победителем в ходе проведения закупок; доказательства того, что истец был признан победителем в ходе проведения закупок в период действия договора, также не представлены.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.
Исходя из норм договора, услуги, оказываемые ответчиком истцу предусмотрены разделом 1 договора, конечным результатом ко
