Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-20666/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-225148/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр-Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-225148/15, принятое судьёй Агафоновой Е.Ю. в порядке упрощенного производства

по иску ООО ЧОП "ЕРМАК" (ОГРН 1147449004504, ИНН 7449120680, место нахождения: 454046, Челябинская область, г.Челябинск, ул. Гагарина, д.51, офис 422)

к ответчику ООО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ"( ОГРН 1147746114801, ИНН 7707825707, место нахождения: 127473, г.Москва, ул.Делегатская, д.3, к.5).

о взыскании 90 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Ивахова М.В. по доверенности от 10.05.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "ЕРМАК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" о взыскании 90 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 г. с ООО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" (ОГРН 1147746114801, ИНН 7707825707, место нахождения: 127473, г.Москва, ул.Делегатская, д.3, к.5) в пользу ООО ЧОП "ЕРМАК" (ОГРН 1147449004504, ИНН 7449120680, место нахождения: 454046, Челябинская область, г.Челябинск, ул. Гагарина, д.51, офис 422) взыскано неосновательное обогащение в размере 90 000 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 3 600 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав заявителя апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора (победы и закупках) от 05.02.2015 г. N 23/4410 ООО ЧОП "ЕРМАК" поручает, а ООО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" принимает на себя обязательства по оказанию услуг с целью признания заказчика победителем в ходе проведения закупок, проводимых в электронной форме с помощью функционала электронных торговых площадок.

Пунктом п. 1 договора сторонами установлено, что заказчик перечисляет на расчетный счет, указанный исполнителем в договоре обеспечительный платеж в размере 90 000 рублей.

Платежным поручением от 09.02.2015 г. N 4 заказчиком перечислен обеспечительный взнос в размере 90 000 рублей.

В силу п. 7 договора в случае отсутствия каких-либо результатов деятельности исполнителя по истечении 6 месяцев с момента заключения договора, исполнитель обязуется в течение десяти банковских дней возвратить на расчетный счет заказчика денежные средства, уплаченные заказчиком по настоящему договору в полном объеме.

Судом первой инстанции правомерно определено, что в течение срока действия договора, истец не признавался победителем закупок, контракты по результатам закупок истцом не заключались, иных услуг ответчику не оказывал; срок действия договора, в соответствии с п. 1.2 составляющий 6 (шесть) месяцев, истек 05.08.2015 г.; денежные средства, перечисленные в счет обеспечительного платежа, согласно п. 7 договора, ответчик должен перечислить истцу в срок до 20.08.2015 г.

Доказательства выполнения своих обязательств по договору, не представлены.

18.08.2015 г. заказным письмом истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы обеспечительного платежа по договору.

Денежные средства ответчиком не возвращены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком доказательства своевременной оплаты задолженности не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно определил, что ответчик не представил доказательств направления акта в адрес истца.

Кроме того, целью заключения договора являлось признание заказчика (истца) победителем в ходе проведения закупок; доказательства того, что истец был признан победителем в ходе проведения закупок в период действия договора, также не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Исходя из норм договора, услуги, оказываемые ответчиком истцу предусмотрены разделом 1 договора, конечным результатом которых является, признание истца победителем закупок и заключение им контрактов по результатам закупок; выполнение услуг в конкретных частях, нормами договора не предусмотрено. Условиями договора не предусмотрена поэтапность сдачи результатов услуг (работ); доказательства оказания услуг истцу по договору, ответчиком не представлены; сдача результатов оказанных услуг в порядке, определенном договором и нормами действующего законодательства, в том числе, нормами ст.ст. 779, 783, главы 37 ГК РФ, не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-225148/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова