Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 04АП-1664/16

г. Чита

14 июня 2016 г.

дело N А19-16487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2016 года по делу N А19-16487/2015 по иску закрытого акционерного общества "СибирьЭнергоТрейд" (ОГРН 1033801050656, ИНН 3808098000, юридический адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 4, 132 А) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770, ИНН 7710013494, юридический адрес: 103009, г. Москва, ул. Тверская, 6, 2) о взыскании 30 564 891,47 руб. (суд первой инстанции: судья Полякова Е.Г.),

с участием в судебном заседании представителя истца - Хохловой Г.С., действовавшего по доверенности от 27 ноября 2015 года N 47,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СибирьЭнергоТрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой" (далее - ответчик) с уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 30 564 891,47 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены расходы истца уплату госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, просил судебный акт по делу отменить, удовлетворить исковые требования в размере 7 866 687,54 руб. неосновательного обогащения.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства постольку, поскольку не учел стоимость всех выполненных им работ в размере 83 626 116,06 руб. По этой причине ответчик полагал размер своего неосновательного обогащения в сумме 7 866 687,54 руб., составляющий разницу между сумму полученных от истца денежных платежей и стоимостью выполненных и переданных истцу работ. В указанной связи, по мнению ответчика, суд неправильно установил судебных расходов истца на государственную пошлину по исковому заявлению, подлежащих возмещению по результатам рассмотрения дела.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, сослался на то, что суд первой инстанции правильно и полно установил обстоятельства дела, правильно применил материальный закон, полагал решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Первоначально в судебном заседании 19.05.2016 представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Затем к судебному заседанию 26.05.2016 истец представил заявление об отказе от исковых требований в размере 0,90 руб. по причине допущения арифметической ошибки в расчете отыскиваемой денежной суммы.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства по делу, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.05.2016 был объявлен перерыв до 26.05.2016, о чем на сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" размещена информация. После перерыва представитель истца в судебное заседание не прибыл.

В связи с заменой в составе суда судьи Скажутиной Е.Н., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Юдина С.И., рассмотрение дела в судебном заседании 26.05.2016 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев отказ истца от части исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление истца от части исковых требований сделано представителем, действовавшим в пределах полномочий, определенных в доверенности от 17.07.2015.

Суд не установил обстоятельства, при которых не может быть принят отказ от части иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что суду следует принять отказ от части иска и прекратить производство по делу в указанной части, решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2016 необходимо отменить в части взыскания 0,90 руб.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, стороны заключили договор на выполнение подрядных работ по строительству индивидуальных жилых домов на 80 м2, на 100 м2, 120 м2, 80/80 м2 (дуплекс) в н.п. Новолисиха" от 30.05.2014 N 81-2014/ГСМ232/14 и к нему дополнительные соглашения (далее - договор), по условиям которого ответчик (генподрядчик) обязался выполнить подрядные работы по строительству индивидуальных жилых домов в соответствии с проектной и рабочей документацией, в определенные сроки (пункты 2.1, 3.1, 3.2 договора, пункт 1 дополнительного соглашения от 20.12.2015 N 6), а истец (заказчик) обязался принять результат выполненных работ и его оплатить (пункт 2.1 договора).

В пункте 4.4.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 13.02.2015 N 2 стороны согласовали, что на основании письменного обращения генподрядчика заказчик вправе перечислить аванс в размере 50% от цены договора.

В пункте 4.5.2 договора установлено, что при взаиморасчетах с каждого платежа, причитающегося генподрядчику, заказчик производит гарантийное удержание в размере 5% от суммы платежа, подлежащего оплате по договору.

Платежным поручением от 23.07.2014 N 1358 истец перечислил ответчику 55 484 163,90 руб. аванса за работы по договору (т. 1, л.д. 105). Кроме того, при заключении 02.02.2015 соглашения о расторжении договора на выполнение подрядных работ от 30.05.2014 N 83-2014 стороны предусмотрели, что 36 008 639,70 руб., полученных ответчиком от истца в качестве авансовых платежей по договору на выполнение подрядных работ от 30.05.2014 N 83-2014, подлежат зачету в оплату аванса по договору на выполнение подрядных работ от 30.05.2014 N 81-2014/ГСМ232/14 (т. 1, л.д. 106).

Таким образом, общая сумма полученного ответчиком от истца аванса составила 91 492 803,60 руб.

Платежными поручениями от 12.09.2014 N 1857, от 16.10.2014 N 2193, от 16.10.2014 N 2194, от 26.11.2014 N 2658, от 26.11.2014 N 2659, от 17.12.2014 N 2959, от 17.12.2014 N 2960 истец перечислил ответчику 18 516 897,23 руб. в оплату по договору за работы (т. 1, л.д. 108-114)

По актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2014, 30.09.2014, 30.09.2014, 30.10.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 30.11.2014, 27.02.2015, 28.02.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 30.10.2015, 30.11.2015, 25.12.2015, представленными в материалы дела на электронном носителе, ответчик передал истцу работы общей стоимостью 83 626 116,06 руб. (т. 1 л.д. 123).

В дополнительном соглашении от 20.12.2015 N 6 стороны учли объемы выполненных ответчиком работ по договору в денежном выражении в сумме 83 626 116,16 руб. (т. 1, л.д. 127-133).

Размер гарантийного обязательства от стоимости выполненных ответчиком работ составил (4 181 305,80 руб. (83 626 116,91 руб. х 5%; пункт 4.5.2).

Общая сумма неосвоенных ответчиком полученных от истца денежных средств по договору с учетом 5% гарантийного удержания составила 30 564 890,57 руб. (91 492 803,60 руб. + 18 516 897,23 руб. (общая сумма перечисленных денежных средств) + 4 181 305,80 руб. (5% гарантийное удержание) - 83 626 116,06 руб. (освоено аванса по актам о приемке выполненных работ).

В претензии от 01.10.2015 истец потребовал от ответчика возврата излишне полученной денежной суммы (пункт 4.4.7 договора).

Поскольку ответчиком не возвратил излишне полученных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 702, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда в части взыскания 30 564 890,57 руб. неосновательного обогащения правильным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания изложенных правовых нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

При доказанности факта получения ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" от ЗАО "СибирьЭнергоТрейд" аванса на работы в сумме 91 492 803,60 руб., оплаты за выполненные работы - 18 516 897,23 руб., фактического выполнения первым работы и передачи второму работ общей стоимостью_83 626 116,06 руб., гарантийного удержания вторым в сумме 4 181 305,80 руб. и потому возникновения на стороне первого за счет второго неосновательного обогащения в размере 30 564 890,57 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанном размере.

Расходы истца на оплату государственной пошлины сумме 175 824 руб., рассчитанные от исковых требований 30 564 890,57 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, отнесены на ответчика в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное решение, потому что приведенные ответчиком в обоснование жалобы обстоятельства проверены и правильно установлены судом первой инстанции. Расчет ответчика, по его мнению, обоснованного размера исковых требований, опровергается совокупностью доказательств в деле о размере исполненных ответчиком обязательств, полученных от истца денежных платежей и размера гарантийного удержания до истечения 6 месяцев со дня сдачи истцу результата выполненных работ по договору.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 30 564 890,57 руб. законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за апелляционную жалобу, оставлены на заявителе.

При подаче иска истец уплатил 200 000 руб. государственная пошлина, тогда как из 30 564 891,47 руб. цены иска государственная пошлина составила 175 824 руб. Таким образом, 24 176 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.11. 2015 N 1366 подлежат возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2016 года по делу N А19-16487/2015 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" в пользу закрытого акционерного общества "СибирьЭнергоТрейд" 0,90 руб. по делу N А19-16487/2015.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Принять отказ закрытого акционерного общества "СибирьЭнергоТрейд" от исковых требований в части взыскания с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" 0,90 руб. в деле N А19-16487/2015 и в указанной части прекратить производство по делу.

Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" в пользу закрытого акционерного общества "СибирьЭнергоТрейд" 30 564 890,57 руб. неосновательного обогащения, 175 824 руб. расходов на государственную пошлину по исковому заявлению.

Возвратить закрытому акционерному обществу "СибирьЭнергоТрейд" из федерального бюджета 24 176 руб. излишней государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10 ноября 2015 года N 1366.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.