Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 13АП-7016/16

г. Санкт-Петербург

14 июня 2016 г.

Дело N А56-82445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Н. Сидельниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7016/2016) СПАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2016 по делу N А56-82445/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Росгосстрах"

к СПАО "РЕСО-Гарантия

о взыскании 11 162 руб. 28 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Гумаженко А. В. (доверенность от 22.03.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641 место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3; далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Я. Гашека, д. 12, стр. 1; далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) 11 161 руб. 28 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.01.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что акт проверки ЗАО "ТЕХНЭКСПО" N 11053372 не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика N 432-П). Ответчик, действуя в строгом соответствии с требованиями законодательства, произвел выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения, составленного в соответствии с требованиями Методики N 432-П.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2015 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Додж" (государственный регистрационный знак К 687 ТК 178) под управлением водителя Головенко Анатолия Евгеньевича и автомобиля марка "Мазда" (государственный регистрационный знак С 919 ЕХ 178) под управлением водителя Пташник Екатерины Викторовны.

В результате ДТП автомобиль "Мазда" (государственный регистрационный знак С 919 ЕХ 178) под управлением водителя Пташник Екатерины Викторовны, застрахованный истцом по договору добровольного страхования (полис СБ78 N 5268892), получил механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП признан Головенко Анатолий Евгеньевич, нарушивший пункты 8.1, 8.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 148 304 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.05.2015 N 655.

Согласно акту проверки ЗАО "ТЕХНЭКСПО" N 11053372 сумма ущерба с учетом амортизационного износа составляет 139 798 руб. 98 коп.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Головенко Анатолия Евгеньевича при управлении автомобилем марки "Додж" (государственный регистрационный знак К 687 ТК 178) была застрахована ответчиком по договору ОСАГО (страховой полис ССС N 0320324934), ООО "Росгосстрах" направило в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" предложение о возмещении ущерба от 09.06.2015 N 0011053372-002 в сумме 148 304 руб. 09 коп.

В ответ на предложение от 09.06.2015 N 0011053372-002 СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило ООО "Росгосстрах" 128 637 руб. 52 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 03.08.2015 N 463111.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "Росгосстрах" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, к ООО "Росгосстрах", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно со страховщика лица, виновного в причинении вреда, - СПАО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из материалов дела следует, что в данном случае истец возместил страхователю вред в натуре, то есть возместил расходы страхователя по ремонту поврежденного автомобиля.

В соответствии с заказом-нарядом от 24.04.2015 N 0003377085 фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мазда" (государственный регистрационный знак С 919 ЕХ 178) составила 148 304 руб. 09 коп. Указанная сумма выплачена истцом ремонтной организации ООО "Автопойнт".

Размер заявленных требований истцом определен исходя из фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей и агрегатов за вычетом добровольно перечисленной ответчиком части страхового возмещения.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, равно как и не доказан факт того, что повреждения, стоимость ремонта которых заявлена к взысканию в настоящем споре, были получены в результате иного ДТП.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, ответчик в суд первой инстанции мотивированных возражений на иск и отзыв на иск не представил.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений СПАО "РЕСО-Гарантия" по иску, суд обоснованно взыскал с него 11 161 руб. 28 коп. страхового возмещения.

Приведенные СПАО "РЕСО-Гарантия" в апелляционной жалобе доводы в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2016 по делу N А56-82445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская