Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 18АП-4291/16

г. Челябинск

14 июня 2016 г.

Дело N А76-25585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрубоДетальКомплект" в лице конкурсного управляющего Долгова С.В. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 февраля 2016 года по делу N А76-25585/2015 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "ТрубоДетальКомплект" в лице конкурсного управляющего Долгова С.В. - Удалов Д.С. (доверенность от 05.06.2014 N 3Д-1932),

судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Фокина Анна Андреевна (служебное удостоверение),

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Гутынюк И.В. (доверенность от 31.12.2015 N Д-74907/15/417-АС).

Общество с ограниченной ответственностью "ТрубоДетальКомплект" в лице конкурсного управляющего Долгова С.В. (далее - заявитель, ООО "ТрубоДетальКомплект", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Фокиной Анне Андреевне (далее - судебный пристав Фокина А.А.) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области) (с учетом изменения процессуального статуса УФССП России по Челябинской области, первоначально привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора), с заявлением о признании незаконны бездействия судебного пристава Фокиной А.А. по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью "ТрубоДетальКомплект-Челябинск" перед обществом с ограниченной ответственностью "ТрубоДетальКомплект" по исполнительному листу серии ФС N 000387794 (дело Арбитражного суда Челябинской области N А76-11270/2013), выразившегося: в нарушении ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве (неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства); в нарушении ст. 64 Закона об исполнительном производстве (не

применены все меры принудительного исполнения, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе): не направлены запросы в Гостехнадзор (о наличии зарегистрированного за должником имущества), в Росреестр (о наличии зарегистрированного за должником имущества), в БТИ (ОблЦТИ) (о наличии зарегистрированного за должником имущества), в ГИБДД (о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств), в ИФНС (о наличии открытых/закрытых счетов); не совершен выход по месту жительства с целью выявления и ареста имущества; не наложен арест на недвижимое имущество должника; отсутствует информация о направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника; не отобраны объяснения у должника; не совершены действия по аресту и реализации выявленного имущества должника; в нарушении ст. ст. 1, 50, 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ), ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах): не даны ответы на ходатайства заявителя, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства: не направлены запросы в уполномоченные органы (ГИБДД, Росреестр по Челябинской области, БТИ (ОблЦТИ), Управление Гостехнадзора, ИНФС) для получения сведений о наличии (отсутствии) зарегистрированных за должником прав на движимое, недвижимое имущество, наличии открытых расчетных счетов и иных сведений, необходимых для скорейшего исполнения судебного акта; не наложены аресты на имущество должника, выявленное в ходе исполнительного производства; не совершены все необходимые исполнительные действия для взыскания денежных средств с расчетного счета должника открытого в ОАО "Челябинвестбанк".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТрубодетальКомплект-Челябинск" (далее - ООО "ТрубоДетальКомплект-Челябинск", должник), общество с ограниченной ответственностью "ПРОЦИОН" (далее - ООО "ПРОЦИОН") и Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "ТрубоДетальКомплект" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТрубоДетальКомплект" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права при принятии решения, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, заявитель указывает на то, что судебным приставом постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено взыскателю, поскольку местом нахождения ООО "ТрубоДетальКомплект" в данном случае является адрес конкурсного управляющего, в связи с чем, направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу ООО "ТрубодетальКомплект", является неправомерным. Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что доказательства совершения судебным приставом действий по направлению в адрес взыскателя о частичном удовлетворении его ходатайства, а равно, постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в материалах дела N А76-25585/2015 Арбитражного суда Челябинской области отсутствуют. Кроме того, не соответствуют имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что судебным приставом запросы в регистрирующие органы были направлены 27.02.2015, так как соответствующие действия были совершены лишь в сентябре и в октябре 2015 года.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав и представитель УФССП России по Челябинской области пояснили, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание уполномоченных представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание иных участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая взыскателю в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что 09.02.2015 (т. 1, л.д. 52, 53) в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц поступило заявление ООО "ТрубоДетальКомплект" о возбуждении исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТрубоДетальКомплект-Челябинск" на основании исполнительного листа серии ФС N 000387794, выданного Арбитражным судом Челябинской области 03.02.2015 на взыскание с должника 553 400 руб. денежных средств (т. 1, л.д. 54, 55). В данном заявлении взыскатель в числе прочего ходатайствовал о наложении ареста на имущество должника, выявленное в ходе исполнительного производства.

Судебным приставом Фокиной А.А. 13.02.2015 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7675/15/74020-ИП (т. 1, л.д. 51), а равно, 13.02.2015 было вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства), которым взыскателю отказано в удовлетворении заявления в части наложения ареста на имущество должника (т. 1, л.д. 50).

Копии указанных постановлений были направлены судебным приставом по юридическим адресам взыскателя и должника, и были возвращены отделением почтовой связи (т. 1, л.д. 49).

Действительно, доказательств направления указанных постановлений в адрес арбитражного управляющего, судебным приставом не представлено.

Тем не менее, в рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае с соответствующим заявлением ООО "ТрубоДетальКомплект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области 14.10.2015 (т. 1, л.д. 3), - то есть, с пропуском установленного срока на оспаривание бездействия судебного пристава, имеющего место быть, по мнению взыскателя.

Достоверно обладая информацией о получении Межрайонным специализированным отделом судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц, заявления о возбуждении исполнительного производства 09.02.2015 (сдано нарочным, т. 1, л.д. 52, 65) и обладая информацией о сроках возбуждения исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве), сроках совершения исполнительских действий (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве), - являясь профессиональным участником юридических правоотношений, общество с ограниченной ответственностью "ТрубоДетальКомплект" в лице арбитражного управляющего достоверно обладало информацией, и относительно сроков возбуждения исполнительного производства, и относительно сроков совершения судебным приставом определенных исполнительских действий.

С учетом данного, у взыскателя объективно наличествовала возможность обращения в арбитражный суд с соответствующими заявлениями: по поводу бездействия судебного пристава, выразившегося в ненаправлении копии заявления о возбуждении исполнительного производства и нерассмотрении заявления (ходатайства) о наложении ареста на имущество должника (учитывая почтовый пробег) - в марте 2015 года; по поводу бездействия судебного пристава (применительно к условиям ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве) - в апреле 2015 года.

Тем не менее, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, с соответствующим заявлением ООО "ТрубоДетальКомплект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области, лишь 14.10.2015.

Ссылки взыскателя, изложенные в заявлении, поданном в арбитражный суд первой инстанции (т. 1, л.д. 4) на то, что "29.09.2015 представитель конкурсного управляющего был на приеме у судебного пристава", - не могут быть приняты во внимание как указание ООО "ТрубоДетальКомплект" на то, что именно в указанную дату взыскателю стало известно об имеющем (по мнению заявителя) со стороны судебного пристава, бездействии (применительно к изложенным выше, в настоящем судебном акте, фактам).

Помимо данного, документального подтверждения взыскателем факта обращения к судебному приставу именно 29.09.2015, обществом с ограниченной ответственностью "ТрубоДетальКомплект" не представлено.

Пропуск срока оспаривания бездействия судебного пристава, является самостоятельным основанием для отказа взыскателю в удовлетворении заявленных требований.

Данное, в равной степени относится и к заявлению ООО "ТрубоДетальКомплект" относительно имеющего по его мнению быть, бездействия судебного пристава по ненаправлению запросов в уполномоченные органы (ГИБДД, Росреестр по Челябинской области, БТИ (ОблЦТИ), Управление Гостехнадзора, ИФНС), и несовершения действий для взыскания денежных средств с расчетного счета должника, - поскольку о необходимости всего вышеперечисленного взыскатель прямо ходатайствовал в заявлении о возбуждении исполнительного производства (т. 1, л.д. 52, 53).

Помимо данного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что со стороны судебного пристава были предприняты необходимые действия в целях исполнения требований исполнительного документа, в том числе: 13.02.2015 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; направлены запросы в регистрирующие органы на предмет установления наличия либо отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Действительно, документального подтверждения того, что данные запросы были совершены 27.02.2015, материалы дела N А76-25585/2015 Арбитражного суда Челябинской области не содержат (копии соответствующих запросов не содержат исходящих дат), однако, исходя из исходящих штампов регистрирующих органов на соответствующих запросах, свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, и содержащих даты 28, 29.05.2015, 02.06.2015 (т. 1, л.д. 41 - 43) следует, что соответствующие исполнительские действия были совершены судебным приставом в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве.

Также 10.04.2015 судебным приставом был осуществлен выход по юридическому адресу ООО "ТрубоДетальКомплект-Челябинск", по результатам которого установлено, что организация по адресу государственной регистрации отсутствует (т. 1, л.д. 44); 20.05.2015 руководителю ООО "ТрубоДетальКомплект-Челябинск" направлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю (т. 1, л.д. 40).

Судебным приставом 14.02.2015 в кредитные учреждения направлялись запросы на предмет установления открытых должником банковских счетов (т. 2, л.д. 26 - 32); 14.08.2015 подана телефонограмма об адресе регистрации директора ООО "ТрубоДетальКомплект-Челябинск"; согласно полученной информации руководитель должника снят с учета по решению суда 16.02.2015.

В последующем, 29.08.2015 судебным приставом было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное; в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом повторно совершено ряд исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа ООО "ТрубоДетальКомплект", однако, действия судебного пристава, в том числе совершенные в рамках возбужденного исполнительного производства, на стадии рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, не могут быть предметом оценки в рамках дела N А76-25585/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Пот таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал взыскателю в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 февраля 2016 года по делу N А76-25585/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрубоДетальКомплект" в лице конкурсного управляющего Долгова С.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин