Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 17АП-4314/16

г. Пермь

14 июня 2016 г.

Дело N А60-59790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества Научно-Технологический Центр "Редуктор"; от ответчика, открытого акционерного общества "Уральский научно-технологический комплекс" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Уральский научно-технологический комплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2016 года

по делу N А60-59790/2015,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по иску закрытого акционерного общества Научно-Технологический Центр "Редуктор" (ОГРН 1027810264624, ИНН 7826706931)

к открытому акционерному обществу "Уральский научно-технологический комплекс" (ОГРН 1026601368023, ИНН 6667001522)

о взыскании задолженности по оплате продукции,

установил:

Закрытое акционерное общество Научно-Технологический Центр "Редуктор" (далее - ЗАО НТЦ "Редуктор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральский научно-технологический комплекс" (далее - ОАО "УНТК", ответчик) о взыскании задолженности за изготовленную продукцию по договору-счету N 0946/15 от 19.08.2014 в сумме 481 676 руб. 00 коп.(л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2016 года, судья Н.Н.Присухина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 481 676 руб. 00 коп., а также 12 634 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.70-75).

Ответчик, ОАО "УНТК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд, применив статью 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушил принципы осуществления правосудия на началах равенства всех перед законом и судом (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наличия у сторон равных прав (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в результате чего ответчик был поставлен в неравное положение с истцом, был лишен возможности представить дополнительные доказательства отсутствия вины в задержке исполнения.

Истец, ЗАО НТЦ "Редуктор", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В судебное заседание 08.06.2016 стороны явку представителей не обеспечили. Истец в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "УНТК" (Заказчик) и ЗАО НТЦ "Редуктор" (Поставщик) заключен договор-счет N 0946/15 от 19.08.2014 (л.д.12), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке Заказчику продукции, а именно: редукторов ЦЧ-320-М-160-51-3-2-Цвх-Цвых-УЗ, i-160 в количестве 2 (двух) штук общей стоимостью 1 241 360 руб. 00 коп. (пункт 1 договора).

В пункте 4 этого же договора стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: 50 % предоплата, оставшаяся сумма вносится на расчетный счет Поставщика в течение 5 банковских дней после получения Заказчиком уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Согласно пункту 5 договора-счета N 0946/15 от 19.08.2014 срок изготовления продукции 90 дней с момента поступления 50% предоплаты,

Во исполнение указанного договора ОАО "УНТК" по платежному поручению N 1875 от 04 09.2014 (л.д. 13) перечислило на расчетный счет Поставщика денежные средства в размере 620 680 руб. 00 коп. (предварительная оплата продукции в размере 50 % от общей стоимости).

19.12.2014 ЗАО НТЦ "Редуктор" известило ОАО "УНТК" о готовности изготовленной по договору-счету N 0946/15 от 19.08.2014 продукции к отгрузке, предложив в соответствии с пунктом 4 указанного договора перечислить оставшиеся 50% от стоимости поставляемой продукции в срок не позднее 5 банковских дней (письмо исх. N б/н от 19.12.2014 - л.д. 16).

ОАО "УНТК" платежным поручением N 2654 от 19.12.2014 (л.д. 14) перечислило истцу денежные средства в сумме 139 004 руб. 00 коп. (письмо о назначении платежа N 65-03/15 от 14.01.2015 - л.д. 15).

В соответствии с условиями пункта 6 договора-счета N 0946/15 от 19.08.2014, согласно которому продукция, подлежащая поставке, отгружается Заказчику только по факту поступления 100% оплаты на расчетный счет ЗАО НТЦ "Редуктор", истец письмом б/н от 14.01.2015 известил ОАО "УНТК" о том, что продукция, изготовленная по договору, до поступления денежных средств в полном объеме от ОАО "УНТК" будет находиться на ответственном хранении ЗАО НТЦ "Редуктор" (л.д.17).

24.03.2015 ОАО "УНТК" направило в адрес ЗАО НТЦ "Редуктор" претензию исх. N 69-04-01/256 от 24.03.2015, содержащую требование о возврате денежных средств, сославшись на нарушение сроков изготовления продукции, неполучение Заказчиком уведомления о готовности продукции от Поставщика в установленный срок (л.д.18).

13.04.2015 ОАО "УНТК" отозвало свою претензию (письмо исх. N 69-04-01/319 -л.д. 19), подтвердив наличие у него обязательств по оплате заказанной по договору продукции, попросив предоставить необходимое время для решения вопроса об оплате оборудования, так как Покупатель находится в сложном финансовом положении.

11.06.2015 ЗАО НТЦ "Редуктор" осуществило поставку ОАО "УНТК" редуктора ЦЧ-320-М-160-51-3-2-Цвх-Цвых-УЗ, i-160, в количестве 1 (одной) штуки стоимостью 620 680 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N 415 от 11.06.2015 (л.д. 20), накладной ООО "Деловые линии" N 15-00093142513 от 11.06.2015 (л.д.21).

Письмом исх. N 65-03/633 от 07.09 2015 ОАО "УНТК" в связи с задержкой окончательного расчета по договору-счету N 0946/15 от 19.08.2014, попросило истца предоставить отсрочку по погашению задолженности до 25.09.2015 (л.д. 22).

ЗАО НТЦ "Редуктор" отсрочка погашения задолженности в размере 481 676 руб. 00 коп. была предоставлена ответчику сначала до 25.09.2015, а затем до 10.11.2015 (письма исх. N 240-15/103 от 09.09.2015, исх.N 294-15/103 от 09.10.2015 - л.д. 23, 25).

В связи с тем, что в установленный срок обязательства по окончательному расчету ОАО "УНТК" не выполнены, ЗАО НТЦ "Редуктор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 481 676 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования ЗАО НТЦ "Редуктор" о взыскании с ответчика долга, суд первой инстанции исходил из наличия у ОАО "УНТК" обязанности оплатить стоимость изготовленного истцом товара по договору-счету N 0946/15 от 19.08.2014, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 481 676 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 486, пункту 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Проанализировав условия договора-счета N 0946/15 от 19.08.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО НТЦ "Редуктор", изготовив продукцию в сроки, указанные в договоре, и уведомив Заказчика в письменной форме о готовности продукции к отгрузке, правомерно требует исполнения со стороны ОАО "УНТК" встречного обязательства по 100 % оплате изготовленной продукции.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

ЗАО НТЦ "Редуктор" правом на односторонний отказ от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) по причине неоплаты товара со стороны ОАО "НТК", не воспользовалось, подтвердив действие договора в письмах исх. N 240-15/103 от 09.09.2015, исх.N 294-15/103 от 09.10.2015, а также произведя 11.06.2015 частичную поставку продукции по договору ОАО "УНТК".

ОАО "УНТК" в переписке с истцом подтверждало действительность взятых на себя обязательств по договору, наличие экономической целесообразности исполнения обязательств по договору в натуре.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что доказательств исполнения условий договора-счета N 0946/15 от 19.08.2014 по оплате изготовленной истцом продукции в сумме 481 676 руб.00 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы ответчика о нарушении его прав рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие представителя ОАО "УНТК" апелляционным судом исследованы и отклонены как необоснованные.

О времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом (почтовое уведомление о вручении ОАО "УНТК" копии определения о принятии искового заявления к производству содержит подпись представителя ответчика и дату - 12.01.2016, л.д. 4).

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Между тем ответчик, в судебное заседание 01.02.2016 представителя не направил, письменного отзыва на исковое заявление не представил, не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе на представление доказательств, на заявление ходатайств о предоставлении дополнительного времени, необходимого для представления доказательств.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возвращения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, представленных истцом.

В заседание апелляционного суда ответчик также не явился, каких-либо возражений относительно существа заявленных истцом требований в жалобе не заявил, доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав ответчика, влекущих отмену судебного акта.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2016 года по делу N А60-59790/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова