Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 12АП-5065/16

г. Саратов

14 июня 2016 г.

Дело N А57-23067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПО Газаппарат" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2016 года по делу N А57-23067/2015 (судья Ю. И. Балашов),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росинфрагаз" (ООО "Росинфрагаз", ИНН 6449055165, ОГРН 1106449000096), пгт.Приволжский, Энгельсский район, Саратовская область

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПО Газаппарат" (ООО "ТД "ПО Газаппарат", ИНН 6449067185, ОГРН 1136449000269), г.Энгельс, Саратовская область

о взыскании задолженности по договору N 23/14 от 23.12.2014 г. в сумме 2 000 000 рублей,

при участии в заседании:

от ООО "Росинфрагаз" представитель Тараскина Марина Ивановна по доверенности от 29.09.2015 г., действительной до 31.12.2017 г.

от ответчика представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Росинфрагаз" (ООО "Росинфрагаз") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПО Газаппарат" (ООО "ТД "ПО Газаппарат") о взыскании задолженности по договору N 23/14 от 23.12.2014 г. в сумме 2.000.000 руб.

Решением от 11 апреля 2016 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23067/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПО Газаппарат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росинфрагаз" (ООО "Росинфрагаз") взыскана задолженность по договору N 23/14 от 23.12.2014 г. в сумме 2.000.000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 33.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на поставку товара с недостатками и не в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2014 г. между ООО "Росинфрагаз" (Поставщик) и ООО "ТД "ПО Газаппарат" (Покупатель) заключен договор N 23/14 на изготовление ТКУ-4,12 БВ (Ж) общей стоимостью 14.150.000 руб., в том числе НДС 18% - 2.158.474,58 руб.

Срок изготовления продукции установлен сторонами 45 рабочих дней с даты поступления авансового платежа в размере 30% от общей стоимости договора.

Сторонами согласован следующий порядок расчетов (п.3.2.1 договора):

- авансовый платеж в размере 4.245.000 руб. (30% от общей стоимости поставляемой продукции), производится Покупателем в срок не позднее 5-ти банковских дней с даты поступления счета на предоплату;

- окончательный расчет в размере 9.905.000 руб. (70% от общей стоимости поставляемой продукции) производится Покупателем в срок не позднее 5 -ти банковских дней с даты поступления продукции на объект по адресу: Краснодарский край, Успенский район, с.Успенское, ул.Крупская,35.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

ООО "ТД "ПО Газаппарта" произвело 24.12.2014 г. оплату авансового платежа в размере 4.245.000 руб.

Таким образом, срок изготовления продукции необходимо исчислять с 24.12.2014 года.

30.03.2015 г. ООО "Росинфрагаз" произвело передачу готовой продукции Покупателю, что подтверждается товарной накладной N 1 от 30.03.2015 г. на сумму 14.150.000 руб.

При этом претензий относительно качества и количества (комплектности) поставляемой продукции не заявлено.

30.04.2015 г. ООО "ТД "ПО Газаппарат" произвело платеж за поставленную продукцию на сумму 7.905.000 руб.

Таким образом, задолженность Покупателя перед ООО "Росинфрагаз" по договору N 23/14 от 23.12.2014 г. составляет 2.000.000 руб. (14.150.000 руб. - 4 245 000 руб. - 7.905.000 руб.).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком были заявлены возражения относительно качества и неполноты поставленной продукции, суд первой инстанции по делу назначил судебную экспертизу.

Согласно представленному заключению эксперта N 3555 комплектность поставленной блочно-модульной котельной соответствует условиям договора N 23/14 от 23.12.2014 г. и приложений к нему.

Комплектность поставленной блочно-модульной котельной соответствует требованиям и нормам законодательства Российской Федерации.

Экспертами установлено, что блочно-модульная котельная, поставленная ООО "Росинфрагаз", пригодна для использования (эксплуатации).

В ответе на четвертый вопрос эксперты указали, что узел учета газа (по ГОСТ Р 8.7402011 - узел измерения) в обязательном порядке выполняется по проекту, согласованному с газоснабжающей организацией.

В связи с отсутствием согласований проекта узла учета газа, дать обоснованный ответ на вопрос N 4 не представляется возможным.

Отвечая на 6 вопрос эксперты указали, что исследование представленных документов показывает, что договором от 23.12.2014 г. N 23/14 не предусмотрена комплектация блочно-модульной котельной узлом учета газа.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Ответчик полагает, что выводы экспертов противоречат документации на котельную (паспорта на продукцию, ТУ завода изготовителя).

Однако, каких либо документальных доказательств опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2016 года по делу N А57-23067/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

С.А. Жаткина Т.В. Волкова