Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 14АП-3958/16

г. Вологда

14 июня 2016 г.

Дело N А66-1380/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОКС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2016 года по делу N А66-1380/2016 (судья Головина Т.И.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОКС" (ОГРН 1036900027889, ИНН 6901027249; г. Тверь, б-р Радищева, д. 33; далее - ООО "Токс") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРА" (ОГРН 1026900588406, ИНН 6902026745; г. Тверь, пер. Александровский, д. 2, копр. А; далее - ООО "Тора") о возмещении ущерба в сумме 217 080 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Токс" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Токс" является сособственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тверь, Александровский пер., д. 2а. Это помещение является частью общего имущества и присоединено к системе теплоснабжения через общий ввод тепловой энергии. Общий ввод и теплопункт находится в помещении, которое принадлежит ответчику (ООО "Тора").

По договору поставки тепловой энергии от 01.04.2013 ООО "Тора" обязалось поставлять тепловую энергию ООО "Токс" на условиях в соответствии с договором от 01.12.2007 N 0248, заключённом между ООО "Тора" и ОАО "ТГК-2".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2015 по делу N А66-16689/2014 признаны незаконными действия ООО "Тора" по прекращению пропуска тепловой энергии в нежилые помещения N 8-19, принадлежащие ООО "Токс" и находящиеся на 1 этаже строения, расположенного по адресу: г. Тверь, Александровский пер, д. 2а. На ООО "Тора" возложена обязанность восстановить подачу теплоносителя в эти нежилые помещения до первоначального состояния, которое существовало до нарушения прав собственника.

Во исполнение данного решения суда выдан исполнительный лист. Доказательств исполнения этого решения, либо возбуждения исполнительного производства суду не представлено.

ООО "Токс" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате, как оно полагает, незаконных действий ООО "Тора" в период отопительного сезона 2014-2015 годов была полностью заморожена и тем самым непригодна к дальнейшей эксплуатации теплотрасса ООО "Токс". Поэтому ООО "Токс" понесло расходы по замене участка теплотрассы (по договору подряда от 01.09.2015 N 123 с ООО "Корнет") в сумме 217 080 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно отказал в удовлетворении данного иска.

Так, в соответствии с названными нормами права лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтверждённый документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В рассматриваемом случае в обоснование своих исковых требований ООО "Токс" сослалось на акт обследования объекта от 25.08.2015 (лист дела 15).

В данном акте зафиксировано, что в результате обследования выявлены многочисленные разрывы на трубопроводах.

Однако данный акт носит односторонний характер, так как составлялся без вызова представителя ООО "Тора".

Акт подписан также подрядной организацией - ООО "Корнет". Это общество не может признаваться незаинтересованным специалистом в области обследования трубопроводов, так как с ним истец заключил договор подряда на выполнение работ по замене трубопровода, расходы по которому истец просит взыскать в настоящем деле. Также отсутствуют документы, подтверждающие соответствующую компетенцию ООО "Корнет" на поведение обследования трубопроводов.

Названным актом не установлены причины многочисленных разрывов трубопровода. Поэтому доводы истца, что эти разрывы возникли по вине именно ответчика, надлежаще не подтверждены.

В акте также не указано, какие именно трубопроводы наземного участка теплотрассы по адресу г. Тверь, Александровский пер., д. 2а обследовались, их протяжённость. То есть не установлен объём повреждений, а значит надлежаще не подтверждён и объём расходов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств причинения ущерба в результате действий именно ООО "Тора"

Действительно, в рамках дела N А66-16689/2014 признаны незаконными действия ООО "Тора" по прекращению пропуска тепловой энергии в нежилые помещения, принадлежащие ООО "Токс".

Однако это обстоятельство само по себе ещё не доказывает, что разрывы трубопровода, о которых утверждает истец, возникли по вине именно ООО "Тора".

Кроме того, суд по названному делу N А66-16689/2014 одновременно обязал ООО "Тора" в 30-дневный срок восстановить подачу теплоносителя в нежилые помещения истца. Поэтому суд первой инстанции по настоящему делу правомерно указал, что в рассматриваемом случае, исходя из принципа презумпции добросовестности, истец не представил доказательств, подтверждающих объективную невозможность реализовать право на принудительное исполнение решения суда по делу N А66-16689/2014, так как его принудительное исполнение изначально предполагает проведение работ по восстановлению теплоснабжения за счёт ООО "Тора", что позволило бы объективно установить как причины невозможности исполнения судебного акта, так и исключить затраты ООО "Токс" в указанном им размере.

Кроме того, не имеется надлежащих доказательств размера предъявленных убытков, поскольку отсутствует какое либо объективное обоснование необходимости ремонта именно 100 кв.м теплотрассы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2016 года по делу N А66-1380/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов