Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 13АП-9589/16

г. Санкт-Петербург

14 июня 2016 г.

Дело N А56-79628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явились-извещены ( уведомление N 02549);

от ответчика: не явились извещены ( уведомление N 02550);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-9589/2016) ООО "Люмен+" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-79628/2015 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску ООО "ТД "Электроматериалы"

к ООО "Люмен+"

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Электроматериалы" (195220, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д.15, корп. 1, лит.А, пом. 2Н, ОГРН 11478470619009, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Люмен+" (185031, г.Петрозаводск, ул.Заводская, д.5, ОГРН 1031000052137, далее-ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 571 870,65 рублей, пени в сумме 35 496,78 рублей, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Люмен+" в пользу ООО "ТД "Электроматериалы" взысканы задолженность в сумме 1 571 870,65 рублей, пени в сумме 35 496,78 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 31 074 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Люмен+" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт по тем основаниям, что судом необоснованно отказано в применении ст.333 ГК РФ при взыскании пени.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО "ТД "Электроматериалы" (поставщик) и ООО "Люмен+" (покупатель) был заключен договор поставки от 10.08.2015 N 230/Спет1/1362-2015, согласно которому истец обязуется поставить товар, а ответчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.8.1 договора оплата стоимости поставляемых товаров производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты оформленных передаточных документов на товар.

Истец во исполнение своих обязательств поставил ответчику товар по товарным накладным от 25.08.2015 N П1.6.410036ф/5, от 03.09.2015 N П1.6.410036.7.2ф/5, от 12.08.2015 N П1.6.410036.12ф на сумму 1 771 870,65 рублей, подписанным ответчиком без замечаний.

Ответчик свои обязательства не выполнил, полученный товар оплатил частично в сумме 200 000 рублей, задолженность составила 1 571 870,65 рублей.

В силу пункта 6.4 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара свыше 1 месяца поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день нарушения покупателем срока оплаты.

Истец начислил ответчику пени в сумме 35 496,78 рублей по состоянию на 28.10.2015 г.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции оценил обстоятельства дела и удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 506, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что истцом в соответствии с условиями договора от 10.08.2015 N 230/Спет1/1362-2015 ответчику был поставлен товар по товарным накладным, подписанным ответчиком и оформленным надлежащим образом. Ответчик полученный товар оплатил частично. Задолженность составила 1 571 870,65 рублей.

Ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие оплату полученного товара в полном объеме.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 571 870,65 рублей являются правомерными.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.4 договора поставки предусмотрено, что поставщик при просрочке оплаты товара свыше 1 месяца вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день нарушения покупателем срока оплаты.

Истец правомерно начислил ответчику пени в сумме 35 496,78 рублей по состоянию на 28.10.2015. Расчет проверен.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней в связи с несоразмерностью заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, оценив обстоятельства дела, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", пришел к выводу о недоказанности ответчиком несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по договору и отклонил заявленное ходатайство.

Апелляционный суд проверил довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленного ходатайства об уменьшении суммы пени до 19 523,22 рублей в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и находит его несостоятельным.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд обоснование несоразмерности начисленной истцом неустойки, размер которой определен пунктом 6.4 договора поставки от 10.08.2015 N 230/Спет1/1362-2015, подписанного сторонами.

В силу п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения суда, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2016 года по делу N А56-79628/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Люмен+" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова