Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 14АП-1748/16

г. Вологда

14 июня 2016 г.

Дело N А52-2400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Автоэлектроарматура" Ополевой Н.Б. по доверенности от 01.01.2016 N 21, Минаева А.А. по доверенности от 09.09.2015 N 74, от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области Максимовой Р.В. по доверенности от 25.05.2016 N 3223,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автоэлектроарматура" на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 января 2016 года по делу N А52-2400/2015 (судья Циттель С.Г.),

установил:

открытое акционерное общество "Автоэлектроарматура" (место нахождения: 180017, город Псков, улица Советская, дом 108; ОГРН 1026000953901, ИНН 6027016175; далее - ОАО "Автоэлектроарматура", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (место нахождения: 180019, город Псков, улица Инженерная, дом 92; ОГРН 1046000322961; ИНН 6027085570; далее - управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 09.04.2015 N 8/1/1 в части пунктов 5, 6, 8 - 12, 14 - 19, 21, 24, 26, 29, 31, 33, 34, 36, 38, 39, 42 - 52.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11 января 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: пункты 6, 9, 12, 15, 42, 45, 47, 48, 49, 50, 52 предписания управления от 09.04.2015 N 8/1/1 признаны недействительными; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Кроме того, с управления в пользу общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

ОАО "Автоэлектроарматура" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой с учетом ее дополнения, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы и дополнений к ней ссылается на то, что транспортный цех N 23 по своему назначению относится к промышленному зданию и не размещен в здании иного назначения, а следовательно требование ответчика установить систему автоматического пожаротушения (далее - АУПТ), изложенное в пункте 39 оспариваемого предписания, является необоснованным. Полагает, что управлением необоснованно и неправомерно предъявлены требования, изложенные в пунктах 5, 8, 10, 11, 14, 19, 21, 24, 26, 29, 31, 33, 36, 38, 43, 44, 46 оспариваемого предписания, поскольку на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) не распространяются. Ссылается на то, что помещения, перечисленные в пунктах 16, 17, 18, 34, 51 оспариваемого предписания, располагаются в здании с числом этажей не более четырех, следовательно относятся к категории В4 и не относятся к помещениям производственного и складского назначения, соответственно данные помещения не подлежат оборудованию автоматической пожарной сигнализацией (далее - АУПС).

Представители общества в судебном заседании поддержали требования апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Управление в отзыве, дополнениях к отзыву и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно частичного удовлетворения требований общества управлением в отзыве и его представителем в судебном заседании не заявлено.

Поскольку решение суда частично принято в пользу общества и обжалуется заявителем только в части отказа в удовлетворении требований, соответствующих возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой обществом части.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12.01.2015 N 8 управлением в период с 19.01.2015 по 11.02.2015 проведена плановая проверка общества по адресу: город Псков, улица Советская, дом 108.

По результатам проверки управлением составлен акт от 12.02.2015 N 8 и вынесено предписание от 09.04.2015 N 8/1/1, которым обществу предписано устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности в срок до 01.10.2015, в том числе:

- требований пункта 3 статьи 4, пункта 2 статьи 88, статьи 151 Закона N 123-ФЗ; пунктов 7, 7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденными постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*); пункта 7.3 СНиП 31-03-2001 "Производственные здания"; пункта 2.14* примечания 2 СНиП 2-М.2-72 "Производственные здания промышленных предприятий"; пункта 4.24 СНиП 2-М.2-62 "Производственные здания промышленных предприятий", выразившиеся в том, что на предприятии помещения складов не отделены от производственных помещений (помещений иного функционального назначения) ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (в управление при проверке не предоставлена документация на установленные двери, подтверждающая требуемый предел их огнестойкости): в корпусе N 1 - в цехе N 6 на 1-ом этаже помещения склада отдела сбыта не отделено от помещения цеха N 6 (пункт 5 предписания), помещение склада ЛВЖ на 3-м этаже от помещения цеха N 6 (пункт 8 предписания); в корпусе N 2: - помещение склада (в помещении бывшего участка сборки монтажного блока) не отделено от цеха литьевого производства (пункт 10 предписания), - промежуточный склад пластмасс коммерческого отдела Литейное производство 3-й пролет не отделено от производственного помещения (пункт 11 предписания); в корпусе N 3 - складское помещение литейного производственного коммерческого отдела рядом с литейным цехом 1-й пролет не отделено от производственного помещения (пункт 14 предписания); в корпусе N 5: - 2-й этаж помещение склада ПДО не отделено от производственного помещения (пункт 19 предписания), помещение склада (резервное помещение напротив начальника цеха) не отделено от помещений иного функционального назначения (пункт 21 предписания), помещение склада (резервное помещение рядом с кабинетом начальника цеха) не отделено от помещений иного функционального назначения (пункт 24 предписания), помещение склада (материальная кладовая цеха N 1) не отделено от помещений иного функционального назначения (пункт 26 предписания); корпус N 6 - 1-й этаж склад хозяйственного отдела не отделен от помещений иного функционального назначения (пункт 29 предписания); корпус N 7 - 4-й этаж склад хранения приборов не отделен от помещений иного функционального назначения (пункт 31 предписания); корпус N 8, 1-й этаж - помещение склада (помещение резерва N 1) не отделено от ремонтного цеха N 21 (пункт 33 предписания), помещение склада (помещение резерва N 2) не отделено от ремонтного цеха (пункт 36 предписания), помещение склада (ИРК цехов N 21, 22, 23) не отделено от ремонтного цеха N 21 (пункт 38 предписания); корпус N 12, 1-й этаж - склад готовой продукции отдела сбыта не отделено от части здания иного функционального назначения (пункт 43 предписания); корпус N 12, 2-й этаж - склад КО ЭРЭ (пункт 44 предписания), корпус N 12, 3-й этаж - помещение склада комплектации (из ЛП, Ц N 4 и Ц N 6) не отделено от помещений иного функционального назначения (пункт 46 предписания). Обществу предписано обеспечить разделение указанных помещений ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности с представлением подтверждающей документации;

- требований пункта 3 статьи 4, пункта 1 статьи 88, статьи 151 Закона N 123-ФЗ, подпункта "з" пункта 8.2 СНиП 41-01-2003, пункта "е" СП 07-13130-2013 выразившиеся в том, что в производственных помещениях предприятия отсутствует система противодымной вентиляции для удаления продуктов горения, а именно в производственных помещениях участка изготовления предохранителей, участка сборки монтажных блоков, склада готовой продукции отдела сбыта, производственного участка цеха N 5 (на отметках 6 м и 12 м), склада деталей из заготовительного цеха (на отметке 12 м). Обществу предписано обеспечить наличие действующей противодымной вентиляции соответствующей нормам и требования пожарной безопасности (пункты 6, 9, 42, 45, 47, 48 предписания);

- требований пункта 3 статьи 4, пункта 2 статьи 88, статьи 151 Закона N 123-ФЗ, раздела 4 НПБ 236-97, пункта 5.18 таблицы 4 СНиП 21-011-97* выразившиеся в том, что не представлены документы (акты работ и проект) на огнезащитную обработку металлических несущих конструкций в помещении приема пищи (корпус N 2, 1-й этаж). Обществу предписано выполнить огнезащиту металлических конструкций и обеспечить необходимый предел огнестойкости (пункт 12 предписания);

- требований части 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пункта 35 таблицы 3 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, пункта 35 таблицы 3 СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175, выразившиеся в том, что помещение архива завода площадью 69,5 кв.м не оборудовано системой автоматического пожаротушения. Обществу предписано оборудовать помещение архива системой автоматического пожаротушения (пункт 15 предписания);

- требований пункта 3 статьи 4, статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пункта 9, пункта 25.2 таблицы 3 НПБ 110-03 "Помещения для хранения транспортных средств, размещаемые в зданиях иного назначения (за исключением индивидуальных жилых домов) при их расположении" (далее - НПБ 110-03), пункта 25 таблицы 3 СП 5.13130.2009, выразившиеся в том, что в транспортном цехе N 23 в корпусе N 8 на 1-м этаже отсутствует установка автоматического пожаротушения. Обществу предписано установить систему автоматического пожаротушения в транспортном цехе N 23 (пункт 39 предписания);

- требований пункта 3 статьи 4, пункта 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, статьи 43 Федерального закона от 27.12.2002 N 184 "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), пункта 1.8 СНиП 2.01.02-85*, пункта 13.3 СП 5.13130.2009, пункта 4 НПБ 103-03, выразившиеся в том, что в помещениях предприятия (хозяйственного отдела на 2-м этаже корпуса N 3, начальника участка и в помещении ОТК (4-й корпус 2-ой этаж), помещении бывшей курилки в корпусе N 8 на 1-м этаже, на посту охраны и помещения прилегающему к нему в корпусе N 18 отсутствуют автоматическая пожарная сигнализация. Обществу предписано обеспечить указанные помещения автоматической пожарной сигнализацией (пункты 16, 17, 18, 34, 51, 52 предписания);

- требований пункта 3 статьи 4, статьи 151 Закона N 123-ФЗ, раздела 4 НПБ 236-97, пункта 5.18 таблицы 4 СНиП 21-011-97* выраженные в том, что не представлены документы (акты работ и проект) на огнезащитную обработку несущих конструкций находящихся под перекрытием в помещении склада металлов КО в корпусе N 14, 1-й этаж и склада - 2-й этаж. Обществу предписано выполнить огнезащиту металлических конструкций и обеспечить необходимый предел огнестойкости в указанных помещениях (пункты 49, 50 предписания).

Не согласившись с пунктами 5, 6, 8 - 12, 14 - 19, 21, 24, 26, 29, 31, 33, 34, 36, 38, 39, 42 - 52 выданного предписания от 09.04.2015 N 8/1/1, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительным предписание в части пунктов 6, 9, 12, 15, 42, 45, 47, 48, 49, 50, 52. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционная коллегия считает, что, частично отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 1 настоящего Закона пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии с абзацами первым и вторым статьи 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в силу статьи 20 настоящего Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В пункте 39 оспариваемого предписания на общество возложена обязанность установить систему АУПТ в транспортном цехе N 23.

Не согласившись с названным пунктом, заявитель утверждает, что корпус N 8, в котором располагается транспортный цех N 23, является производственным зданием промышленного предприятия, оборудованным АУПС в 2012 году на основании предписания от 01.07.2011 N 364/1/1 в соответствии с частью 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пункта 9.2 таблицы 3 НПБ 110-03. При этом заявитель ссылается на то, что завод ОАО "Автоэлектроарматура" - это промышленное предприятие, так как его основной деятельностью является производство электрооборудования для двигателей и транспортных средств (ОКВЭД 31.61); корпус N 8 введен в эксплуатацию в 1977 году, соответственно к нему применялись действующие на тот период времени строительные нормы и правила. Заявитель утверждает, что транспортный цех N 23 по своему назначению относится к производственному зданию класса Ф5 и не размещен в здании иного назначения, как утверждает ответчик, следовательно требование установить систему автоматического пожаротушения (АУПТ), указанного в предписании на основании пункта 25 таблицы 3 НПБ 110-03, пункта 25 таблицы 3 СП 5.13130.2009 является необоснованным и незаконным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный доводы подателя жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 123-ФЗ здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на:

Ф5 - здания производственного или складского назначения, в том числе:

Ф5.1 - производственные здания, сооружения, производственные и лабораторные помещения, мастерские;

Ф5.2 - складские здания, сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения;

Ф5.3 - здания сельскохозяйственные назначения.

В пункте 5.21 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" содержатся аналогичные положения.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, здания производственного и складского назначения имеют самостоятельные классы функциональной пожарной опасности, к которым предъявляются различные требования по пожарной безопасности.

Довод заявителя о том, что помещение цеха N 23 и здание корпуса N 8 относится к одному классу функциональной пожарной опасности Ф5, поэтому не требуется установка АУПТ, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

В силу положений статьи 32 Закона N 123-ФЗ, пункта 5.21 СНиП 21-01-97* здание корпуса N 8 является производственным и относится к классу Ф5.1, а помещение транспортного цеха относится к классу Ф5.2.

Следовательно, как обоснованно указано судом, производственное здание с иным классом функциональной пожарной опасности по сравнению с классом функциональной пожарной опасности помещения для хранения автомобилей, будет, является для последнего, зданием иного назначения.

НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности и регламентируют защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), распространяет свое действие на здания, сооружения, помещения и оборудование, подлежащие защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, поименованные в перечне, представленном в обязательном приложении к НПБ 110-03 (пункт 14 НПБ 110-03).

Действие НПБ 110-03 имеет место на всех этапах создания зданий, сооружений, помещений и оборудования, в период их эксплуатации, следовательно, требования пожарной безопасности, установленные данными нормами (НПБ 110-03), должны выполняться владельцами этих помещений (собственниками, арендаторами и владеющими на ином законном праве).

В соответствии с пунктом 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещений мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

В пункте 38 таблицы 3 НПБ 110-03 перечислены помещения, подлежащие защите АУПТ и АУПС, а именно помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, независимо от площади.

Согласно пункту 25.2 таблицы 3 НПБ 110-03 в помещениях для хранения транспортных средств, размещаемые в зданиях иного назначения при их расположении в цокольных и надземных этажах при хранении 3-х и более автомобилей необходимо предусматривать установку автоматического пожаротушения.

Аналогичные требования содержатся в пункте 25 таблицы А.3 СП 5.13130.2009.

Управлением в ходе проверки установлено, что спорное помещение, указанное в пункте 39 предписания, является транспортным цехом, оборудованным местами для стоянки машин и их ремонта, и имеет класс функциональной пожарной опасности Ф5.2 (складские здания, сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения). В транспортном цехе осуществляется хранение транспортных средств более 3-х единиц, помещение оборудовано АУПС, при этом АУПТ в это транспортном цехе отсутствует.

Данный факт подателем жалобы не отрицается и не оспаривается.

Таким образом, на данное помещение распространяются требования пункта 25.2 таблицы 3 НПБ 110-03 и пункта 25 таблицы А.3 СП 5.13130.2009 независимо от того, что в целом здание, в котором находится спорное помещение (транспортный цех N 23), относится к зданиям производственного или складского назначения с классом функциональной пожарной опасности Ф5, поскольку помещение транспортного цеха, встроенное в производственный корпус, и сам производственный корпус имеют различные классы функциональной пожарной опасности.

При таких обстоятельствах является правильным вывод управления и суда первой инстанции о том, что отсутствие в помещение транспортного цеха N 23 АУПС является нарушением норм и требований противопожарной безопасности.

Оснований для признания недействительным пункта 39 оспариваемого предписания в данном случае не имеется, в связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении данной части требований.

Пунктами 16, 17, 18, 34, 51 оспариваемого предписания на общество возложена обязанность оборудовать помещения, находящиеся в производственных зданиях (помещение хозяйственного отдела на втором этаже корпуса N 3, помещения начальника участка, ОТК на втором этаже 4 корпуса, помещение бывшей курилки 1 этаж корпуса N 8) и в административно-бытовом здании (пост охраны, помещение, прилегающие к посту охраны), указанные в перечисленных пунктах предписания, АУПС.

Не согласившись с названными пунктами, заявитель утверждает, что данные помещения не являются общественными согласно пунктам 1.1, 1.2, 4.20 СП 44.13330.2011 "Административные и бытовые здания". При этом общество указывает на то, что согласно техническому паспорту (БТИ) на корпус N 3 (пункт 16 предписания), число этажей здания составляет 3 (три), в корпусе N 18 (пункт 51 предписания) число этажей здания составляет 2 (два). Таким образом, заявитель утверждает, что помещения, перечисленные в пунктах 16, 17, 18, 34, 51, располагаются в здании с числом этажей не более четырех, относятся к категории В4 и не относятся к помещениям производственного и складского назначения, соответственно данные помещения не подлежат оборудованию автоматической пожарной сигнализации на основании пунктов 1.1, 1.2, 4.20 СП44.13330.2011 "Административные и бытовые здания", (актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87).

Учитывая положения НПБ 110-03, административно-бытовые помещения общества (помещение хозяйственного отдела на втором этаже корпуса N 3, помещения начальника участка, ОТК на втором этаже 4 корпуса, помещение бывшей курилки 1 этажа корпуса N 8, находящиеся в производственном здании и помещение поста охраны, расположенного в административно-бытовом корпусе) в соответствии с требованиями установленных норм и правил пожарной безопасности подлежат обязательному оборудованию установками АУПС.

Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку заявителя на то, что спорные помещения, кроме помещения, прилегающего к посту охраны, относятся к помещениям категории В4, которые на основании пункта 4 НПБ 110-03 не подлежат обязательному оборудованию АУСП, поскольку данный довод общества не подтвержден соответствующими доказательствами. В частности, доказательств, подтверждающих принадлежность помещений хозяйственного отдела на втором этаже корпуса N 3, начальника участка, ОТК на втором этаже 4 корпуса, бывшей курилки 1 этажа корпуса N 8, поста охраны к категории В4, обществом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то, что в силу пунктов 1.1, 1.2, 4.20 СП 44.13330.2011 "Административные и бытовые здания" помещения, перечисленные в пунктах 16, 17, 18, 34, 51 оспариваемого предписания, не являются общественными помещениями, число этажей здания корпуса N 3 (пункт 16 предписания) составляет 3 (три), а число этажей здания корпуса N 18 (пункт 51 предписания) составляет 2 (два) и не относятся к помещениям производственного и складского назначения, не принимается апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 СП 44.13330.2011 настоящий свод правил распространяется на проектирование административных и бытовых зданий высотой до 55 м; нормы настоящего свода правил касаются новых, расширяемых, реконструируемых и технически перевооружаемых производственных предприятий промышленности различных форм собственности. Следовательно, требования, указанные в данных правилах не распространяются на уже построенные и эксплуатируемые здания и сооружения.

На основании изложенного довод общества о том, что данные помещения не являются общественными помещениями со ссылкой на пункты 1.1, 1.2, 4.20 СП 44.13330.2011 "Административные и бытовые здания", также правомерно отклонен судом.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, заявитель не лишен возможности в ходе исполнения данных пунктов предписания представить ответчику расчеты, свидетельствующие о соответствии данных помещений категории В4, а также документы, их подтверждающие.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительными пунктов 16, 17, 18, 34, 51 оспариваемого предписания в данном случае не имеется, в связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении данной части требований.

Как следует из материалов дела, управлением в ходе проверки установлено, что на предприятии помещения складов не отделены от производственных помещений (помещений иного функционального назначения) ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (управлению в ходе проверки не предоставлена документация на установленные двери, подтверждающая требуемый предел огнестойкости) - пункты 5, 8, 10, 11, 14, 19, 21, 24, 26, 29, 31, 33, 36, 38, 43, 44, 46 предписания.

Обществу предписано обеспечить разделение помещений различных классов пожарной опасности (отделить помещения класса Ф5.1 от помещений класса Ф5.2) ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности с предоставлением подтверждающей документацией.

Не оспаривая обстоятельств, установленных в ходе проверки, общество считает необоснованным требование административного органа о необходимости применения к спорным помещениям, указанным в этих пунктах предписания, требований СНиП 21-01-97*, поскольку ввод в эксплуатацию зданий начинался поэтапно с 1968 года, к ограждающим конструкциям с нормируемыми пределами огнестойкости должны применяться ранее действовавшие правила.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный доводы подателя жалобы в силу следующего.

Согласно статье 88 Закона N 123-ФЗ части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливается с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека (пункт 1). Пределы огнестойкости и типы строительных конструкций, выполняющих функции противопожарных преград, соответствующие им типы заполнения проемов и тамбур-шлюзов приведены в таблице 23 приложения к настоящему Федеральному закону (пункт 2).

Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 приняты и введены в действие с 01.01.1998 государственные строительные нормы и правила СНиП 21-01-97*, которые наряду с техническими характеристиками имеют качественные признаки нормативного правового акта, предусмотренного частью 2 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, содержат технико-юридические нормы, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, и применяется в нормативном единстве с данным Законом N 123-ФЗ (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N АКПИ13-662).

В силу пункта 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Из пункта 7 СНиП 21-01-97* следует, что предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения. К ним относятся: конструктивные и объемно-планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара по помещению, между помещениями, между группами помещений различной функциональной пожарной опасности, между этажами и секциями, между пожарными отсеками, а также между зданиями.

В соответствии с пунктом 7.4 указанного СНиП части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Ссылка подателя жалобы на то, что общество, эксплуатирующее помещения, перечисленные в рассматриваемых пунктах предписания, построенные до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта зданий соблюдать требования СНиП 21-01-97*, что данный СНиП применяется на добровольной основе и не входит в Перечень национальных стандартов и свод правил, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ данный Закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии со статьей 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Иными словами, исходя из положений части 4 статьи 4 названного Закона на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Федерального закона.

Из буквального содержания приведенной нормы закона усматривается, что положения части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ касаются только порядка применения к объектам защиты, введенным в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений Закона N 123-ФЗ, требований названного Закона, а не положений строительных норм и правил. Также из приведенной нормы Закона N 123-ФЗ следует, что факт и объем работ по капитальному ремонту, по реконструкции на объекте защиты имеет значение только для целей определения возможности применения к объекту защиты положений Закона N 123-ФЗ, а не ранее действовавших требований, и не положений строительных норм и правил.

СНиП 21-01-97* в свете приведенных выше положений части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ является нормативным документом в области пожарной безопасности, который действовал ранее, до введения в действие норм и требований Закона N 123-ФЗ.

В ходе проверки управление выявило, что в нарушение пунктов 7, 7.4 СНиП 21-01-97* помещения складов, принадлежащих заявителю, не отделены от производственных помещений (помещений иного функционального назначения) ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (в управление при проверке не предоставлена документация на установленные двери, подтверждающая требуемый предел их огнестойкости).

Согласно пункту 1.7* СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определялась пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 01.10.2003.

В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, ввод в эксплуатацию зданий, перечисленных в пунктах 5, 8, 10, 11, 14, 19, 21, 24, 26, 29, 31, 33, 36, 38, 43, 44, 46 оспариваемого предписания, начинался поэтапно с 1968 года, то есть они запроектированы и построены до введения в действие СНиП 21-01-97*, следовательно к ограждающим конструкциям с нормируемыми пределами огнестойкости должны применяться ранее действовавшие правила.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС России от 16.03.2007 N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, также не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Вместе с тем принятие и введение в действие СНиП 21-01-97* после введения спорных зданий в эксплуатацию не освобождает общество от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Как указано ранее в настоящем постановлении, пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* прямо определено, что данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах не только создания, но и эксплуатации. Следовательно, требования данного СНиП подлежат выполнению и в процессе их эксплуатации.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, требования, предусмотренные названым СНиП, подлежат обязательному соблюдению при эксплуатации зданий, поэтому время ввода в эксплуатацию зданий, в которых располагаются помещения иного класса функциональной пожарной опасности не устраняют обязанности общества по их соблюдения, в частности пункта 7.4 данного СНиП и принятия мер, направленных на приведение их в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

Поскольку сам по себе факт выявленного нарушения несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в вышеназванных зданиях, занимаемых заявителем, то соблюдению подлежат в том числе и нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объекта проверки.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 303-КГ15-18585 по делу N А51-4489/2015.

Таким образом, требования СНиП 21-01-97* подлежат выполнению не только в ходе строительства помещений, зданий, но и в процессе их эксплуатации, поскольку пункт 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ распространяет действие этого Закона на ранее построенные здания при условии, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в ходе проверки общество не смогло представить документацию на установленные двери, подтверждающую требуемый предел огнестойкости, по причине отсутствия её в архиве предприятия и срока давности, поскольку ввод в эксплуатацию зданий начинался поэтапно с 1968 года, и применялись требования, действовавшие на тот период времени. При этом общество ссылается на то, что впоследствии арбитражному суду первой инстанции заявителем была представлена проектная документация на корпус N 12 (пункты N 43,44,46 предписания), введенный в эксплуатацию в 1990 году, где на странице 43 в Разделе 5.2 "Взрывная, взрыво-пожарная и пожарная безопасность" указано, что двери в перегородках, выгораживающих помещения с производствами Б, В предусмотрены трудносгораемыми с пределом огнестойкости 0,15 часа (том 2, листы 85 - 89).

Данные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной жалобы, поскольку представление только в суд документа, в котором указан предел огнестойкости дверей в перегородках одного из проверенных объектов не свидетельствует о незаконности всех оспариваемых пунктов предписания на момент его выдачи заявителю. Кроме того, подателем жалобы документально не подтверждено, что предел огнестойкости дверей в перегородках, выгораживающих помещения с производствами Б, В, в корпусе N 12, соответствует нормируемым пределам огнестойкости и классам конструктивной пожарной опасности или противопожарным преградам, на что указано в пункте 7.4 СНиП 21-01-97*.

Довод заявителя о том, что перечисленные в рассматриваемых пунктах предписания помещения относятся к одному классу функциональной пожарной опасности Ф5 и их разделение между собой в соответствии со статьей 88 Закона N 123-ФЗ не требуется, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание как основанный на неверном толковании нормы статьи 32 названного Закона.

Ссылка общества на то, что управление не доказало, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности создают недопустимый риск для безопасности жизни и здоровья людей, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку необходимо отметить, что в данном случае заявитель сам должен представить доказательства того, что выявленное нарушение не несет риска возникновения угрозы жизни и здоровью людей, рассчитать который общество могло, обратившись в специализированную организацию.

Как следует из буквального толкования данной нормы Закона N 123-ФЗ, когда в установленном порядке не определен пожарный риск, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности, к которым в силу статьи 4 Закона N 123-ФЗ относятся СНиП и своды правил.

Согласно статье 2 Закона N 123-ФЗ под пожарным риском понимается мера возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и ее последствий для людей и материальных ценностей.

Таким образом, степень угрозы для безопасности жизни или здоровья людей, как степень риска такой угрозы не может быть определена субъективно, а измеряется (устанавливается) при расчете пожарного риска для объекта защиты.

Вместе с тем расчет по оценке пожарного риска, являющийся составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности, для проверенных объектов обществом ни в ходе проверки, ни в суде первой инстанции не производился.

Данное обстоятельство не позволило ни управлению в ходе проверки, ни судам первой и апелляционной инстанции установить допустимые значения пожарного риска в спорных помещениях и определить возможность эксплуатирования зданий обществом с теми характеристиками, которые у него имеются.

Довод заявителя о том, что на здания, которые введены в эксплуатацию после 1968 года, общество не обязано производить в установленном порядке расчет пожарного риска, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку причины отсутствия расчета пожарного риска не имеют значения для реализации положений статьи 6 Закона N 123-ФЗ и обеспечения пожарной безопасности объекта защиты.

При этом само по себе отсутствие у заявителя денежных средств для выполнения работ по устранению нарушений не является основанием для признания оспариваемых пунктов предписания недействительным в части срока его исполнения.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительными пунктов 5, 8, 10, 11, 14, 19, 21, 24, 26, 29, 31, 33, 36, 38, 43, 44, 46 оспариваемого предписания в данном случае не имеется, в связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении данной части требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что законность и обоснованность предписания в обжалуемой части подтверждена.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 января 2016 года по делу N А52-2400/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автоэлектроарматура" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов