Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-26242/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-51279/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИТ-Консалт" на определение Арбитражного суда города Москвы о возвращении встречного иска от 29.04.2016 по делу N А40-51279/16, принятое судьей Чернухиным В.А. (8-447)

по иску ООО "ИТ-Консалт" (117105, Москва, Нагорный пр-д, д.10, корп.2, ОГРН 1097746844612)

к ООО "Турбинное машиностроение" (117342, Москва, ул.Бутлерова, д.17Б, пом.XI, ком.60Е, ОГРН 1067760256068)

о взыскании задолженности в размере 31 294 884 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Коцыганов Р.А. по доверенности от 03.06.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 на основании п.4 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) возвращено исковое заявление ООО "ИТ-Консалт" (далее - истец) о взыскании с ООО "Турбинное машиностроение" (далее - ответчик) задолженности в размере 31 294 884,26 руб. по договору субподряда N ТМ/СП-14/115 от 10.11.2014 (далее- договор).

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец в установленный в определении от 21.03.2016 об оставлении иска без движения срок (до 25.04.2016) не выполнил требование арбитражного суда о представлении непосредственно в суд в порядке п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение суда в связи с нарушением судом нормы процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, В частности, указал, что до истечения установленного судом срока (до 25.04.2016) истец 29.03.2016 представил в суд почтовую квитанцию и опись вложения, подтверждающие направление 24.03.2016 по указанному в договоре фактическому адресу ответчика (107140, г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д.3, стр.1) копии искового заявления, которая согласно информации с сайта ФГУП "Почта России" получена ответчиком 29.03.2016.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в порядке ст.262 АПК РФ не направлен.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил суду копию названного договора, согласно п.12.1 которого все уведомления, связанные с исполнением этого договора направляются по названным в договоре фактическим адресам сторон.

В целях правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела заверенную копию названного договора и распечатку с сайта ФГУП "Почта России", подтверждающую получение ответчиком копии иска 29.03.2016.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и документы, коллегия судей полагает, что вынесенное судом определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

Названная процессуальная норма обеспечивает соблюдение процессуальных прав ответчика на данной стадии процесса.

В порядке ст.128 АПК РФ суд определением от 21.03.2016 оставил иск без движения до 25.04.2016, указав, что истцом не выполнены требования п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ, предложив истцу в названный срок представить непосредственно в арбитражный суд первой инстанции документы, подтверждающие выполнение названной процессуальной нормы.

Данное определение получено истцом 30.03.2016.

29.03.2016 в арбитражный суд первой инстанции от истца поступила почтовая квитанция и опись вложения в письмо, подтверждающие направление копии иска по фактическому адресу ответчика, указанному в названном договоре (л.д.14-15).

19.04.2016 судьей Арбитражного суда города Москвы по юридическому адресу истца направлено письмо от 18.04.2016, в котором судья предложит истцу представить в суд доказательства направления иска по юридическому адресу ответчика (117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д.17Б, пом. XI, ком.60Е).

Согласно информации с сайта ФГУП "Почта России" названное письмо судьи не было доставлено по юридическому адресу истца и не получено истцом.

29.04.2016 арбитражный суд возвратил иск на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Коллегия судей полагает, что на 29.04.2016 у суда отсутствовали достаточные процессуальные основания для возвращения иска по названному основанию, поскольку до истечения установленного судом срока (до 25.04.2016) 29.03.2016 суд получил от истца доказательства направления истцом ответчику 24.03.2016 копии иска по фактическому адресу в порядке п.п.12.1,13 договора, которая получена ответчиком 29.03.2016.

Доказательств того, что ответчик не получил копию иска и не располагает иными приложенными к иску документами, в материалах дела нет.

В силу п.3 ст.54 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.16 АПК РФ арбитражный суд был вправе потребовать от истца представить документы, подтверждающие направление иска по юридическому адресу ответчика.

Вместе с тем, на момент вынесения оспариваемого определения ответчик копию иска в установленном договором порядке получил, о чем истец своевременно сообщил суду, представив в суд названные документы.

Таким образом, истец своевременно выполнил требование суда, указанное в определении об оставлении иска без движения.

Процессуальные права ответчика при этом истцом не нарушены, поскольку в силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Кроме того, суд на 29.04.2016 не располагал сведениями о получении истцом письма судьи от 18.04.2016.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что исковое заявление возвращено судом при отсутствии достаточных процессуальных оснований, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.176,184,188,266,270,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-51279/16 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова