Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 08АП-3249/16

город Омск

14 июня 2016 г.

Дело N А81-2036/2015

Резолютивная часть постановления объявлен 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3249/2016) общества с ограниченной ответственностью "Пламя" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2015 по делу N А81-2036/2015 (судья Максимова О.В.), принятое по иску Хабарова Евгения Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Пламя" (ИНН 8904018207, ОГРН 1028900632694) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 22 592 935 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Пламя" - представитель не явился, извещено;

от Хабарова Евгения Михайловича - Плотникова В.В. (паспорт, доверенность N 3360 от 18.06.2015 сроком действия три года);

установил:

Хабаров Евгений Михайлович (далее по тексту - Хабаров Е.М., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пламя" (далее по тексту - ООО "Пламя", ответчик, Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 30 009 000 руб.

Определениями арбитражного суда от 05.10.2015 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство оценки и консалтинга".

08.12.2015 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заключение эксперта ООО "Агентство оценки и консалтинга" Голубева В.М. N 29/СЭ-2015 от 03.12.2015 по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся в собственности ООО "Пламя", по состоянию на сентябрь 2013 года и величины чистых активов ООО "Пламя" с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости и данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления Хабарова Е.М. о выходе из общества (09 сентября 2013 года) (по вопросам N 1, N 2).

Определением арбитражного суда от 09.12.2015 рассмотрение настоящего дела возобновлено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 22 592 935 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2016 по делу N А81-2036/2015 исковые требования Хабарова Е.М. удовлетворены. С ООО "Пламя" в пользу Хабарова Е.М. взыскана стоимость доли в уставном капитале ООО "Пламя" в размере 22 592 935 руб. 84 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 150 000 руб. С ООО "Пламя" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 135 965 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пламя" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда от 21.01.2016 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что Хабаров Е.М. с заявлением о своем выходе из состава участников ООО "Пламя" не обращался. Более того, по утверждению ответчика, Общество уже выплатило истцу денежную компенсацию.

ООО "Пламя", надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании статьи 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса

От Хабарова Евгения Михайловича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Суд определил отказать в приобщении отзыва к материалам дела в связи с незаблаговременной отправкой.

В заседании суда первой инстанции представитель Хабарова Евгения Михайловича просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От ООО "Пламя" поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку ООО "Пламя" не обосновало уважительными причинами невозможность представления вышеуказанных документов суду первой инстанции, с учетом того, что представитель ответчика в суде первой инстанции присутствовал.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ООО "Пламя" зарегистрировано 11.11.1995 Администрацией муниципального образования г. Новый Уренгой; присвоен основной государственный регистрационный номер 1028900632694.

Хабаров Е.М., являлся собственником доли в уставном капитале ООО "Пламя", номинальная стоимость доли 4 287 рубля (42,87%).

Протоколом N 4 внеочередного собрания участников ООО "Пламя" от 05.11.2013 принято решение о выходе участников Хабарова Е.М. и Баисовой Э.Д. из состава участников общества. Принадлежащие им доли в уставном капитале общества в общем размере 57,13% уставного капитала номинальной стоимостью 5 712 рублей в связи с выходом из общества переданы в общество.

Поскольку в добровольном порядке ООО "Пламя" не выплатило действительную стоимость доли Хабарову Е.М., последний обратился с настоящим иском в суд на основании пункта 6.1. статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ООО "Пламя" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Право участника выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества, также закреплено в части 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции, действовавшей на момент спорных отношений (далее по тексту - Федеральный закон N 14-ФЗ).

В апелляционной жалобе ООО "Пламя" указывает на отсутствие заявления о выходе Хабарова Е.М. из состава участников Общества.

Между тем, факт обращения Хабарова Е.М. с заявлением о выходе из состава участников ООО "Пламя", подтверждается протоколом N 04 внеочередного общего собрания участников Общества от 05.11.2013. Данным решением установлено волеизъявление Хабарова Е.М. о выходе из участников Общества.

Из протокола N 04 внеочередного общего собрания участников ООО "Пламя" от 05.11.2013 следует, что на собрании присутствовали участники, обладающие долями, составляющими 100% уставного капитала Общества. На повестку для указанного собрания вынесен вопрос: "Участники Хабаров Евгений Михайлович и Баисова Эмина Джанбековна представили заявления о выходе из состава участников ООО "Пламя", а принадлежавшие им доли в уставном капитале Общества в общем размере 57,13% уставного капитала номинальной стоимостью 5 712 руб. передать в Общество". Участники собрания проголосовали единогласно "за".

Доказательств, что данное решение заинтересованными лицами было оспорено (признано недействительным) в материалах дела нет.

Более того из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 27.04.2015 следует, что участником общества Хабаров Е.М. не является.

При таких обстоятельства, отсутствуют основания считать, что Хабаров Е.М. не заявлял о выходе из состава участников ответчика, и до настоящего времени является участником ООО "Пламя".

Подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ определяет, что доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из состава участников.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ (в редакции, действующей на момент выхода участника) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

При этом пункт 8 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью.

Пунктом 10.2. устава ООО "Пламя", установлено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Таким образом, на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (27.04.2015) срок для исполнения ответчиком обязанности по выплате Хабарову Е.М. действительной стоимости доли наступил.

Как определено частью 2 статьи 14 Федерального закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 30 Федерального закона N 14-ФЗ).

Следуя правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.2010 N ВАС-7483/10, для определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью допускается применение Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина России и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, с учетом экспертной оценки (далее по тексту - Порядок оценки стоимости чистых активов).

В соответствии с пунктами 1, 2 Порядка оценки стоимости чистых активов под стоимостью чистых активов упомянутых обществ понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов таких обществ производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях несогласия сторон с определенным размером действительной стоимости доли, суд проверяет обоснованность доводов участника общества, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В связи с достигнутым сторонами соглашением о необходимости проведения комплексной экспертизы, с целью определения размера действительной стоимости доли, подлежащей взысканию в пользу Хабарова Е.М. с учетом рыночной стоимости активов общества по состоянию на дату подачи заявления участника о выходе из общества, суд первой инстанции назначил экспертизу в ООО "Агентство оценки и консалтинга".

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство оценки и консалтинга" Голубева В.М. N 29/СЭ-2015 от 03.12.2015 по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся в собственности ООО "Пламя", по состоянию на сентябрь 2013 года составляет 46 400 422 рубля. Величина чистых активов ООО "Пламя" с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости и данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления Хабарова Е.М. о выходе из общества (09.09.2013), составляет 52 701 040 руб.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении настоящего исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречий или неясных выводов не представлено.

Сторонами спора результаты экспертизы не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив данное экспертное заключение в соответствии с нормами статей 64, 86, 71 АПК РФ, признал его допустимым доказательством и правомерно исходил из того, что величина чистых активов должна определяться с учетом рыночной стоимости всех активов Общества.

Суд первой инстанции правомерно, принимая во внимание заключения эксперта ООО "Агентство оценки и консалтинга", исходя из размера принадлежащей истцу до выхода из состава участников Общества доли 42,87%, установил действительную стоимость доли, подлежащей выплате истцу в размере 22 592 935 руб. 84 коп.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость действительной доли в размере 22 592 935 руб. 84 коп.

Довод подателя жалобы о том, что Хабарову Е.М. уже выплачивалась действительная стоимость доли в ООО "Пламя, путем перечисления денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Ойл", отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела.

Кроме того, в случае возникновения новых существенных обстоятельств, связанных с выплатой истцу действительной доли в ООО "Пламя" через третьих лиц, ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу (статья 311 АПК РФ).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2015 по делу N А81-2036/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков