Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 11АП-6122/16

г. Самара

14 июня 2016 г.

дело N А49-4288/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателю Сидорина Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А49-4288/2016 (судья Холькина М.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Афанасьевой Оксаны Вячеславовны (ОГРНИП 304583818200037, ИНН 583800855580) к индивидуальному предпринимателю Сидорину Алексею Викторовичу (ОГРНИП 313583734300028, ИНН 583700612376) о взыскании 400 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Афанасьева Оксана Вячеславовна (далее - истец, ИП Афанасьева О.В.) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сидорину Алексею Викторовичу (далее - ответчик, ИП Сидорин А.В.) о взыскании 400 000 руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика ИП Сидорина А.В.

Определением от 11.04.2016 заявление ИП Афанасьевой О.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. В обеспечение иска на сумму 400 000 руб. наложен арест на имущество ИП Сидорина А.В.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы истец не доказал основания для принятия обеспечительных мер, его доводы носят предположительный характер.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечение иска допускается на любой стадии судебного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец сослался на значительность заявленной к взысканию суммы и что ответчиком могут быть предприняты меры по уменьшению своего имущества, что может затруднить, либо не позволить исполнить судебный акт, в случае удовлетворения иска.

Приняв во внимание доводы заявителя и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления в части наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований (400 000 руб.). Суд правильно указал, что такие меры непосредственно связаны с предметом исковых требований, направлены на предотвращение невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, а также на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и уменьшение негативных последствий неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А49-4288/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателю Сидорина Алексея Викторовича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина