Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2016 г. N 08АП-6021/16

город Омск

13 июня 2016 г.

Дело N А46-3645/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6021/2016) Шестеркина Бориса Романовича на определение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 о прекращении производства по делу N А46-3645/2016 (судья Т.А. Воронов), принятое по иску Шестеркина Бориса Романовича к негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Сибирская региональная школа бизнеса (колледж)" (ИНН 5501040268, ОГРН 1025500523840) о ликвидации юридического лица,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Грисько Сергея Витальевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Шестеркина Бориса Романовича - Кадабцова В.В. (паспорт, доверенность);

от негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Сибирская региональная школа бизнеса (колледж)" - Храповой И.Н. (паспорт, доверенность);

от Грисько Сергея Витальевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Шестеркин Борис Романович (далее - Шестеркин Б.Р., истец) обратился в арбитражный суд с иском к негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Сибирская региональная школа бизнеса (колледж)" (далее - НОУ СПО "СРШБ (колледж)", ответчик), в котором просит:

- ликвидировать НОУ СПО "СРШБ (колледж)";

- ликвидацию НОУ СПО "СРШБ (колледж)" возложить на арбитражного управляющего Мунша Виктора Викторовича, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия";

- установить срок ликвидации НОУ СПО "СРШБ (колледж)" шесть месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу;

- ликвидацию НОУ СПО "СРШБ (колледж)" провести в соответствии с требованиями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- арбитражному управляющему Муншу Виктору Викторовичу по истечении установленного судом срока ликвидации представить в Арбитражный суд Омской области утвержденный ликвидационный баланс НОУ СПО "СРШБ (колледж)".

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 по делу N А46-3645/2016 производство по делу N А46-3645/2016 прекращено в связи с неподведомственностью настоящего дела арбитражному суду, Шестеркину Б.Р. из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Шестеркин Б.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Шестеркин Б.Р. указывает, что НОУ СПО "СРШБ (колледж)" является некоммерческой организацией, членами которой являются физические лица, являющиеся субъектами предпринимательской деятельности; заявленный истцом предмет исковых требований связан с ликвидацией (пункт 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В порядке статьи 262 АПК РФ НОУ СПО "СРШБ (колледж)" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

За день до судебного заседания от Шестеркина Б.Р. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых им более подробно мотивируются доводы жалобы; ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: исковое заявление Шестеркина Б.Р. от 05.05.2016 в Советский районный суд г.Омска; определение Советского районного суда г.Омска от 10.05.2015 о возврате иска Шестеркину Б.Р.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель НОУ СПО "СРШБ (колледж)" заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением им мотивированной жалобы и необходимости достаточного времени для ознакомления с новыми документами и подготовки возражений на дополнительные доводы истца.

Представитель Шестеркина Б.Р. поддержал заявленное ранее ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Не отрицал обращение в суд общей юрисдикции после объявления арбитражным судом Омской области резолютивной части определения о прекращении производства по делу с целью получения процессуальной возможности рассмотреть спор именно в арбитражном суде.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное Шестеркиным Б.Р. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Представленные Шестеркиным Б.Р. доказательства датированы после объявления резолютивной части определения (28.04.2016), и после вынесения обжалуемого судебного акта в полном объеме (06.05.2016), связаны с инициированием самим истцом определенных процессуальных действий (обращение с тождественным иском в суд общей юрисдикции) уже после прекращения арбитражным судом производства по делу N А46-3645/2016, причем, о существовании вынесенного арбитражным судом определения о прекращении производства по делу в тексте иска, поданного в суд общей юрисдикции, умалчивается.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия лиц, участвующих в деле, по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта. В этой связи суд не усматривает какого-либо доказательственного значение дополнительно представленных документов для правильного разрешения спора, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, в действиях истца судом усматривается явное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) с целью обойти установленные законом правила подведомственности рассмотрения споров судами общей юрисдикции и арбитражными судами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), что влечет отказ в судебной защите в соответствии с пунктом 2 названной нормы.

Дополнительные доказательства, указанные выше, не приобщаются к материалам дела и подлежат возврату истцу вместе с настоящим судебным актом. Дополнительные доводы истца, основанные на не принятых доказательствах, апелляционным судом не принимаются и не оцениваются по существу.

В связи с отказом в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает отпавшими заявленные ответчиком основания для отложения судебного разбирательства и считает, что жалоба может быть рассмотрена в данном судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шестеркина Б.Р. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель НОУ СПО "СРШБ (колледж)" высказался согласно отзыву на жалобу.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнения), отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Подведомственность рассмотрения споров арбитражными судами определяется статьей 28 АПК РФ, согласно которой арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных процессуальным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации (статья 225.1 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

В свою очередь, основной целью создания участниками НОУ СПО "СРШБ (колледж)", закрепленной в Уставе, не является извлечение прибыли, то есть организация является некоммерческой.

Анализируя положения статьи 225.1 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что арбитражные суды рассматривают споры, связанные с ликвидацией юридического лица, являющегося некоммерческой организацией, только в том случае, если такая некоммерческая организация объединяет коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, имеет статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что НОУ СПО "СРШБ (колледж)" по настоящему делу не относится к категории юридических лиц, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, не является некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации, объединяющей субъектов предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что учредители НОУ СПО "СРШБ (колледж)" на момент подачи иска имели статус индивидуальных предпринимателей, в данном случае не имеет правового значения, поскольку Грисько С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.04.2015, Шестеркин Б.Р. - 02.03.2009, то есть уже после создания НОУ СПО "СРШБ (колледж)" (зарегистрировано Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации города Омска 20.07.1995), а из Устава учреждения не следует, что оно создавалось как объединение индивидуальных предпринимателей или как саморегулируемая организация.

В соответствии с разъяснениями, указанными в абзаце 2 пункта 5 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изложенная квалификация спорных правоотношений подтверждена правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 ГК РФ, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 АПК РФ). Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и законно прекратил производство по делу, применительно к статье 150 АПК РФ.

Доказательств того, что ранее (до подачи иска 18.03.2016) заявитель обращался с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, и его заявление было возвращено, либо было прекращено производство по делу ввиду нарушения правил подведомственности, арбитражному суду не представлено. В связи с чем ссылка истца на позиции высших судов о недопустимости создания ситуаций, в которых лицо не может реализовать право на судебную защиту в случаях, если обращение лица в арбитражный суд вызвано отказом суда общей юрисдикции в связи с неподведомственностью спора, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащая материалам настоящего дела и хронологии действий истца по обращению за судебной защитой.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2016 о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Шестеркина Б.Р. - не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 по делу N А46-3645/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков