Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 17АП-5021/16

г. Пермь

14 июня 2016 г.

Дело N А60-60777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2016 года

по делу N А60-60777/2015, принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (ОГРН 1106674006120, ИНН 6674352539)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (далее - ООО "ТЭК "Чкаловский", ответчик) о взыскании 10 786 677 руб. 70 коп., в том числе 10 647 143 руб. 92 коп. долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в рамках договора N 5-89 от 14.08.2014 г. в период с августа 2015 г. по октябрь 2015 г., 139 533 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.09.2015 по 16.11.2015, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы основного долга.

Принимая во внимание истечение процессуальных сроков рассмотрения дела N А60-60777/2015, учитывая проведение трех судебных заседаний по делу, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного иска на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с затягиванием судебного процесса, поскольку у ответчика имелась возможность заблаговременно подать встречный иск в ходе рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "ТЭК "Чкаловский", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, рассмотрение дела возобновить.

Полагает, что истцом неверно определен период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по передаче тепловой энергии и период начисления процентов. Ссылаясь на пункт 5.10 договора, согласно которому оплата услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, заявитель считает, что срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начинает течь с 26 числа месяца. Полагает, что точный объем переданных ресурсов не установлен.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Екатеринбургэнерго" (Исполнитель) и ООО "ТЭК "Чкаловский" (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 5-89 от 14.08.2014, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя Потребителям Заказчика, а последний в свою очередь обязуется оплачивать услуги Исполнителя в полном объеме (п. 2.1. договора).

Во исполнение условий договора МУП "Екатеринбургэнерго" в период с августа по октябрь 2015 года оказало ООО "ТЭК "Чкаловский" услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 10 647 143 руб. 92 коп., что подтверждается подписанными ответчиком ведомостями распределения тепловой энергии за спорный период.

Согласно п. 5.10 договора оплата услуг Исполнителя по передаче тепловой энергии производится Заказчиком до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании документов, предусмотренных п. 5.6 настоящего договора.

Для оплаты оказанных услуг истцом на указанную сумму выставлены счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом спорных услуг, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено; требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период МУП "Екатеринбургэнерго" поставляло на объект ответчика тепловую энергию и теплоноситель; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурс.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оспаривая предъявленный истцом к оплате объем оказанных услуг, ответчик в свою очередь не доказал оказание истцом в спорный период услуг в ином объеме, контррасчета задолженности не представил. Объем оказанных истцом услуг подтвержден подписанными ответчиком ведомостями распределения тепловой энергии за спорный период, ответчиком не опровергнут.

Поскольку задолженность в размере 10 647 143 руб. 92 коп. подтверждена материалами дела, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ООО "ТЭК "Чкаловский" допущена просрочка обязательства по оплате оказанных истцом с августа по октябрь 2015 года услуг по передаче тепловой энергии МУП "Екатеринбургэнерго" обоснованно заявлены требования на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы о том, что с учетом положений п. 5.10 договора срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начинает течь с 26 числа месяца, подлежат отклонению в силу следующего.

Предлог "до" употребляется для указания на предел чего-либо, в значении "раньше чего-нибудь" (С.И. Ожегов. Словарь русского языка, 1971, с. 162). Следовательно, при формулировке срока "до определенной даты" действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.

Предлог "до" употребляется в значении "исключая" (Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997. с. 526). Следовательно, при толковании условий договора о сроке в случае употребления предлога "до", этот день в данный срок не включается.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истец верно произвел расчет процентов, начиная с 25.09.2015, в соответствии с условием об оплате, изложенным в п. 5.10 договора. При этом истцом правильно указан период начисления процентов - с 25.09.2015 по 16.11.2015.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2016 года по делу N А60-60777/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова