Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 17АП-4164/16

г. Пермь

14 июня 2016 г.

Дело N А71-10502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Навалихиной О.А.,

от истца, ООО "Запас на зиму": не явились;

от ответчика, АО "Страховая компания "Железнодорожный страховой фонд": не явились;

от третьего лица, ООО "Асмарал": не явились;

от третьего лица, ООО "ГРЭМИС": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Запас на зиму"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 января 2016 года

принятое судьей С.Ю. Бакулевым

по делу N А71-10502/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Запас на зиму" (ОГРН1121831006615, ИНН 1831154788)

к акционерному обществу "Страховая компания "Железнодорожный страховой фонд" (ОГРН 1025202393545, ИНН 5253002664)

третьи лица: ООО "Асмарал", ООО "ГРЭМИС"

о взыскании страхового возмещения и процентов по договору страхования грузов от 12.04.2012 N Гр/12-06,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Запас на зиму" (далее - ООО "Запас на зиму", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с акционерного общества "Страховая компания "Железнодорожный страховой фонд" (далее - АО "СК "Железнодорожный страховой фонд", ответчик) 96 314 руб. 88 коп. страхового возмещения и процентов, образовавшихся по договору страхования грузов N Гр/12-06 от 12.04.2012, также в возмещение судебных издержек истец просит взыскать 40 000 руб.

Определением суда от 16.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Асмарал" (далее - ООО "Асмарал"), общество с ограниченной ответственностью "ГРЭМИС" (далее - ООО "ГРЭМИС").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2016 года (резолютивная часть объявлена 22 января 2016 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом в решении не дана правовая оценка причины отказа в выплате страхового возмещения, изложенной в письме ответчика от 16.09.2013 N 23, и его доводу о том, что в рамках данного судебного разбирательства предметом рассмотрения могла быть только эта причина отказа в выплате. Отмечает, что основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил письменный отказ ответчика с указанием одной конкретной причины, а именно, в связи с нарушением истцом Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (ЦМ-943) гл. 12. При этом в деле отсутствуют доказательства нарушения истцом ЦМ-943. Иных причин отказа в выплате страхового возмещения ответчиком указано не было. В этой связи истец считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения неправомерным.

Также апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что непредставление страхователем каких-либо документов является безусловным основанием для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения. Указывает, что по условиям договора страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не исполнил кого-либо из требований п. 3.4. договора, в связи с чем, не представляется возможным определить причины и фактический размер ущерба. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие как причину, так и фактический размер ущерба. В связи с этим полагает, что суд необоснованно мотивирует свое решение непредставлением истцом документов согласно п. 10.6 Правил страховании грузов.

Помимо этого указывает, что истец обеспечил ответчику возможность осмотра поврежденного груза, выяснения причин, размеров убытка и иных обстоятельств наступления страхового случая, путем своевременного уведомления о его наступлении и предоставлении информации о месте нахождения поврежденного груза и контактных данных грузополучателя. Временной промежуток, в котором груз был отгружен, установлен с момента его загрузки в железнодорожный контейнер на станции отправления до момента приема его грузополучателем на станции назначения, где бой и был обнаружен.

Из правил страхования грузов, принятых у ответчика, и норм Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что непредставление страхователем документов, которые по мнению ответчика должны обеспечить переход нрава требования, влечет за собой исключение происшедшего события из числа страховых и отказ в выплате страхового возмещения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец не обеспечил перехода права требования к ответчику в порядке суброгации, нарушив тем самым его нрава.

Истцом документально доказано получение грузополучателем именно того товара, который был застрахован ответчиком по договору страхования.

Считает необоснованным вывод суда о том, что истец является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не может считаться выгодоприобретателем по спорному договору страхования.

Таким образом, принимая во внимание факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком по страхованию грузов (полис страхования грузов), факт наступления страхового случая в процессе перевозки и размер убытков (товарная накладная, Акт об обнаружении некачественного/поврежденного товара при приемке, квитанция о приеме груза к перевозке), а также отсутствие у ответчика каких-либо доказательств обоснованности причин отказа в выплате страхового возмещения, отказ в выплате страхового возмещения является незаконным и не обоснованным.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемое решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц письменные отзывы на жалобу не поступили.

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2012 между истцом (страховщик) и ООО "Асмарал" (страхователь) был заключен договор N Гр/12-06 страхования грузов (далее - договор страхования).

В рамках договора страхования ООО "Асмарал" страховало свои грузы и грузы истца, на основании заключенного между ними агентского договора б/н от 18.02.2013 (далее - агентский договор). Согласно агентскому договору, ООО "Асмарал" обязалось за вознаграждение от своего имени, но за счет истца страховать грузы истца, в том числе подавать заявления на страхование грузов, оплачивать страховую премию, а также в случае наступления страхового случая подавать страховщику соответствующие заявления со всеми необходимыми документами.

Как указывает истец в иске, 07.08.2013 по заявлению ООО "Асмарал" был застрахован груз истца, что подтверждается выданным страховщиком страховым полисом страхования грузов серии ГА N 067793 от 06.08.2013.

Страховая премия в размере 2 357 руб. 56 коп. была выплачена страховщику по платежным поручениям N 123 от 07.08.2013.

Застрахованный груз был отправлен в железнодорожном контейнере со станции Позимь Горьковской железной дороги до станции Первая речка Дальневосточной железной дороги грузополучателю - ООО "ГРЭМИС" на основании заключенного между истцом (поставщик) и "ГРЭМИС" (покупатель) договора поставки N 64 от 01.04.2013 и заявки на поставку N 70 от 26.07.2013.

Застрахованный по страховому полису серии ГА N 067792 груз был принят ОАО "ТрансКонтейнер" к перевозке 07.08.2013, что подтверждается квитанцией о приеме контейнера по форме ГУ-29к.

По мнению истца, в период действия договора страхования, а именно 10.09.2013 произошел страховой случай - повреждение застрахованного груза (бой), о чем стало известно при приеме грузополучателем товара.

Как полагает истец, в соответствии с товарной накладной N 70 от 06.08.2013 груз был принят покупателем согласно акту от 11.09.2013, в котором был зафиксирован бой на общую сумму 81 358 руб. 40 коп.

Комиссией, которой был составлен акт об обнаружении некачественного/поврежденного товара при приемке от 10.0.2013, было указано, что повреждения произошли во время перевозки груза по вине грузоперевозчика.

По утверждению истца, уведомление о наступлении страхового случая, Исх. N 403 от 10.09.2013, а также все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были предоставлены страховщику в предусмотренные договором страхования сроки (сопроводительное письмо Исх. N 406 от 11.09.2013).

Однако, письмом Исх.N 23 от 16.09.2013 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании 81 358 руб. 40 коп. страхового возмещения, 14 956 руб. 48 коп. процентов, 40 000 руб. судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены документы, указанные в Правилах страхования грузов, в связи с чем, подтвердить повреждение груза в процессе перевозки железнодорожным или автомобильным транспортом не представляется возможным, что лишает страховщика возможности предъявления суброгационного требования к перевозчику железнодорожным или автомобильным транспортом; указанные обстоятельства в силу п. 4 ст. 965 ГК РФ освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения; истец не представил суду доказательств причинения ему убытков в застрахованном имуществе, а также факта нарушения его прав, что свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований; истец является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку не может считаться выгодоприобретателем по договору страхования, и как следствие, не имеет права требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

По смыслу указанной нормы замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

В данном случае согласно договору страхования (п. 1.1) и страховому полису страхования грузов серии ГА N 067792 от 07.08.2013 страхователем является ООО "Асмарал". Указаний на иных лиц (выгодоприобретателей), в пользу которых заключен договор страхования, последний не содержит. То есть ООО "Асмарал" является и страхователем, и выгодоприобретателем.

Как усматривается из материалов дела и ответчиком не оспаривается, несмотря на отсутствие указания в полисе страхования на выгодоприобретателя, ООО "Асмарал" известило страховую организацию о том, что выгодоприобретателем по договору страхования в данном случае является ООО "Запас на зиму". Тем самым страхователь уведомил о замене выгодоприобретателя, что не запрещено действующим законодательством. В дальнейшем ООО "Асмарал" вступало в правоотношения со страховой организацией в качестве агента на основании агентского договора от 18.02.2013.

Следовательно, истец вправе был обратиться в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что предусмотренное в договоре страхования событие (страховой случай) наступило, а значит, ответчик обязан возместить причиненные ему вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Таким образом, вывод суда о том, что ООО "Запас на зиму" не является ненадлежащим истцом по настоящему делу ошибочен, однако это обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Правоотношения сторон регулируются нормами статей 929-970 ГК РФ.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п.п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В данном случае Правила страхования грузов утверждены приказом Генерального директора ответчика N 100 от 25.11.2002 (л.д. 60-69 т. 1).

В соответствии с пп. ж), и) п. 10.1 Правил страховании грузов при наступлении событий, повлекших ущерб, страхователь (выгодоприобретатель) или их представители обязаны в течение трех суток после приема груза сделать письменное заявление перевозчику о недостаче или повреждении груза, не обнаруженных при обычных способах приема; обеспечить страховщику право на регресс к виновной стороне.

По условиям договора страхования и пп. "в" п. 10.6 Правил страховании грузов, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страхователь обязан при наступлении страхового случая по железнодорожным перевозкам предъявлять страховщику коммерческий акт, железнодорожную накладную с отметкой об убытке, копию заявления об убытке, направленную начальнику станции назначения.

Согласно пп. "е", "з" п. 3.4. договора страхования при наступлении страхового случая страхователь (выгодоприобретатель) обязан обеспечить представителю страховщика возможность беспрепятственного осмотра поврежденного груза, выяснения причин, размеров убытков и иных обстоятельств наступления страхового случая; предъявить страховщику по железнодорожным перевозкам - коммерческий акт, железнодорожную накладную с отметкой об убытке, копию заявления об убытке начальнику станции назначения.

Согласно п.1.11. договора страхования, страхового полиса ГА N 067792 от 07.08.2013 ответственность страховой организации (ответчика) в соответствии с договором страхования началась с момента погрузки груза в пункте отправления (станция Позимь Гор.ж.д.), продолжалась в течение всей перевозки, и закончилась в момент окончания разгрузки груза в пунктах назначения (станции Первая речка).

В соответствии с п. 1.2 договора страхования по заключенному договору страховщик обязуется за уплаченную страхователем оговоренную в договоре страховую премию выплатить страхователю страховое возмещение в оговоренном договором размере в случае утраты или повреждения застрахованного груза в результате наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности перевозчика при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы или иными актами.

Пунктом 2.1. Приказа МПС РФ от 08.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" установлено, что коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе обстоятельств повреждения (порчи) груза и возможные причины такого повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как пояснил представитель истца в суде первой инстанции, по спорным железнодорожным перевозкам коммерческие акты не составлялись. Доказательства направления перевозчику требований о составлении коммерческих актов истец в материалы дела не представил.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, представление указанных документов, предусмотренных Правилами страхования, имеет своим назначением подтвердить событие, приведшее к возникновению страхового случая. Поскольку указанные документы страховщику представлены не были и в материалах дела отсутствуют, невозможно объективно установить событие, в результате которого груз получил механические внутренние повреждения.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы из документов о приемке товара покупателем не следует, что на железнодорожной станции был получен поврежденный товар. Местом составления акта об обнаружении некачественного/поврежденного товара при приемке от 11.09.2013 указан г. Владивосток. Сведений о приемке товара на железнодорожной станции в акте не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невозможно установить временной промежуток, когда груз был поврежден, поскольку сохраняется вероятность его повреждения до момента погрузки на станции отправления либо после разгрузки груза в пункте назначения.

При рассмотрении спора судом также верно указано на непредставление истцом документов, подтверждающих факт причинения вреда застрахованному имуществу в процессе перевозки. Таким образом, отсутствуют свидетельства того, что в процессе перевозки произошло событие, вследствие которого истцу был причинен ущерб.

Поскольку истцом не представлены документы, указанные в Правилах страхования грузов, подтвердить повреждение груза в процессе перевозки железнодорожным или автомобильным транспортом не представляется возможным, это лишает страховщика возможности предъявления суброгационного требования к перевозчику железнодорожным или автомобильным транспортом.

Указанные обстоятельства в силу п. 4 ст. 965 ГК РФ освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения.

Также правильным является вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал того обстоятельства, что часть поврежденного товара (соки и нектары) была застрахована по договору страхования.

Согласно пп. 1, п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования.

Стороны договора страхования могут определить объект страхования не только в виде перечня конкретного имущества, но и путем указания в договоре на его родовые признаки, общую стоимость и местонахождение имущества, которые при наступлении страхового случая позволяют четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного, индивидуализировать его и установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано (пункт 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

В данном случае согласно п. 1.5 договора страхования на страхование принимается грузы, указанные в полисе.

В соответствии со страховым полисом ГА N 067792 от 07.08.2013 был застрахован груз - "Кислоты уксусной раствор", отправленный контейнером 112013 0081491 со станции Позимь Гор.ж.д. до станции Первая речка Дальневосточной ж.д.

Между тем, согласно предоставленному истцом акту об обнаружении некачественного/поврежденного товара при приемке от 11.09.2013 произошел бой, в том числе соков в стеклянных банках, что не входило в перечень застрахованного по спорному полису груза.

Кроме того, по смыслу ст. 929 ГК РФ при обращении в суд с иском о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования истец должен доказать факт причинения ему убытков в застрахованном имуществе.

В данном случае истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих получение оплаты за поставленный ООО "ГРЭМИС" товар в меньшем размере, чем указано было в договоре поставки, либо возврата истцом покупателю части полученной оплаты, в связи с повреждением товара. То есть не доказал факт причинения ему убытков в застрахованном имуществе и нарушения его прав.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих доказательств наступления страхового случая, суд правомерно признал исковые требования необоснованными.

По мнению истца не предоставление им коммерческого акта, железнодорожной накладной с отметкой об убытке, копию заявления об убытке начальнику станции назначения не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, гак как истцом были предоставлены другие документы подтверждающие факт несохранной перевозки, а именно актом от 11.09.2013. Однако, данный акт не может быть принят страховщиком для выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

Акт от 11.09.2013, составленный грузополучателем ООО "ГРЭМИС" об обнаружении некачественного/поврежденного товара при приемке по договору поставки N 64 от 01.04.2013 не может являться документом, как основание для выплаты страхового возмещения, т.к. он составлялся работниками ООО "ГРЭМИС" при сдаче груза автомобильным транспортом.

Согласно п. 2.9 Договора поставки N 64 от 01.04.2013 в случае обнаружения недостатков товара._покупателем должен быть составлен акт по форме поставщика незамедлительно при приемке товара покупателем с подписью водителя, доставившего товар; при железнодорожной перевозке сделать соответствующие записи в оригинале дорожной ведомости (железнодорожной транспортной накладной или грузобагажной квитанции), обратиться с письменным заявлением к начальнику станции назначения с требованием о выдаче коммерческого акта.

Из данного акта видно, что он был составлен не на железнодорожной станции назначения, а на складе покупателя, и что товар, указанный в акте прибыл автомобильным транспортом. А так как груз был застрахован только по железнодорожной перевозке, то в соответствии с вышеуказанным пунктом договора, в случае выявления повреждения груза должны были быть предоставлены железнодорожная накладная формы ВУ-29к, с отметкой о выдаче коммерческого акта формы ГУ-22 или акта общей формы ГУ-23, оформленных в соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ. Ответчику не были представлены ни коммерческий акт, ни письменное заявление на имя начальника станции о требовании выдать Акт ГУ-22.

Поэтому, в связи с тем, что страхование груза осуществлялось на время перевозки железнодорожным транспортом, страховое возмещение не может быть выплачено за повреждение при перевозке автомобильным транспортом.

По мнению истца, суд первой инстанции неверно указал на недоказанность факта причинения убытков истцу в застрахованном имуществе. Однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец за поставленный товар получил оплату на меньшую сумму (сумма ущерба), чем оговорено было в договоре поставки. Следовательно, истец достоверно не доказал, что его права нарушены и у него не возникло право на обращение в арбитражный суд.

Истец считает неверным вывод суда, о том, что истец не является выгодоприобретателем по данной отправке.

Однако, согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По представленным истцом документам (страховой полис страхования груза серии ГА N 067792 от 07.08.2013) не усматривается, что данная партия груза принадлежит истцу. Грузоотправителем в полисе обозначен ООО "Асмарал". ООО "Запас на зиму" выгодоприобретателем не указан. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что данная конкретная партия груза принадлежит истцу и ООО "Асмарал" занимается страхованием и организацией перевозки данной партии товара для ООО "ГРЭМИС" именно по указанию истца. Единственный документ, который имеется в деле, указывающий, что товар принадлежал истцу это товарная накладная от 06.08.2013 N 70. Однако, из нее не видно, что партия товара по данной накладной, была поставлена именно по этой перевозке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что причиной отказа в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции послужили не те основания, что были изложены страховщиком в письме об отказе в выплате страхового возмещения от 16.09.2013 N 23, исследован и отклонен, поскольку предметом заявленных требований является не признание незаконным отказа в выплате страхового возмещения, содержащегося в данном письме, а взыскание с ответчика страхового возмещения.

В связи с тем, что истец не воспользовался возможностью надлежащим образом зафиксировать факт повреждений и обстоятельства их наступления в соответствии с Правилами страхования, факт наступления страхового случая не может быть признан подтвержденным.

Учитывая, что апеллянт в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и обстоятельства, которые не были оценены судом первой инстанции, не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2016 года по делу N А71-10502/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова