Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 17АП-5092/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф09-9107/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 июня 2016 г.

Дело N А50-12079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от заявителя: Костин М.А., паспорт, доверенность от 18.08.2015,

от заинтересованного лица: Ширинкина И.В., паспорт, доверенность от 26.03.2015,

от третьего лица: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, ФГБУ "ФПК Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФПК Росреестра" по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 марта 2016 года

по делу N А50-12079/2015,

принятое судьёй Вшивковой О.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Байдуровой Ларисы Викторовны (ОГРНИП 311590715400012, ИНН 590703152745)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю

третье лицо: Федотов Вадим Юрьевич

о признании незаконными решений,

установил:

Индивидуальный предприниматель Байдурова Лариса Викторовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю (далее - ФГБУ "ФПК Росреестра" по Пермскому краю, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о приостановлении кадастрового учета N 5900/301/15-33026 от 16.04.2015 и решения об отказе в осуществлении кадастрового учета N 5900/301/15-55678 от 17.09.2015, также заявитель просит восстановить нарушенные права путем возложения на заинтересованное лицо обязанности осуществить государственный кадастровый учет индивидуального жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. 5-я Новгородская, 81/2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федотов Вадим Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными решение о приостановлении кадастрового учета N 5900/301/15-33026 от 16.04.2015 и решение об отказе в осуществлении кадастрового учета N 5900/301/15-55678 от 17.09.2015, принятые филиалом ФГБУ "ФПК Росреестра" по Пермскому краю, как не соответствующее Федеральному закону "О государственном кадастровом учете". Суд обязал филиал ФГБУ "ФПК Росреестра" по Пермскому краю устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Байдуровой Ларисы Викторовны.

Не согласившись, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю, обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на то, что при наличии уже имеющееся судебной практики Дзержинского районного суда г. Перми (решение от 12.12.2014 дело N 2-4744/2014), заключать договор на выполнение кадастровых работ с включением пункта неустойки в сумме 6000 руб. за невыполнение Байдуровой Л.В. обязательств по постановке на кадастровый учет индивидуального жилого дома, который ранее уже не проходил такого учета, является неправомерным. Полагает, что жилой дом по ул. 5-ая Новогородская 81/2 обладает признаками блокированного жилого дома, в представленных заявителем заключения эксперта имеется противоречия между содержанием данных заключений и фотографий которые имеются в данных заключениях, выводы экспертов ни чем не подкреплены, отсутствуют ссылки на документы, которые использовали эксперты для обоснования своих выводов. Считает, что представленные заключения эксперта не соответствуют действительности, а также требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных необходимых для таких работ норм и правил. В связи с чем, считает неправомерным ссылку суда на ч. 1 ст. 7 Правил землепользования и застройки г. Перми.

Заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" доводы, изложенные в апелляционной жалобу, поддержал.

Представитель заявителя просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Жукову Т.М.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Байдурова Лариса Викторовна является индивидуальным предпринимателем, к видам деятельности которого, кроме прочего, является картографическая деятельность, включая деятельность в области наименования географических объектов, землеустройство, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 04.06.2015.

Между предпринимателем Байдуровой Л.В. (подрядчик) и третьим лицом (заказчик) заключен договор N 14 от 02.03.2015, на основании которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить кадастровые работы на объекте: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. 5-ая Новгородская, 81/2, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В рамках обязательства, вытекающего из договора, 14.04.2015 заявитель -кадастровый инженер Байдурова Л.В., обратилась к заинтересованному лицу с заявлением по постановке на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. 5-ая Новгородская, 81/2, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3911634:56.

Решением заинтересованного лица от 16.04.2015 N 5900/301/15-33026 кадастровый учет объекта недвижимости был приостановлен на основании п. 5 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастровом учете в связи со следующим: объект капитального строительства, о постановке на кадастровый учет которого просит заявитель, имеет признаки блокированного жилого дома, а потому необходимо подготовить технический план на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; объект капитального строительства не отвечает требованиям пожарной безопасности (п. 5.2 Свода правил СП 4.13130.2013 для зданий со степенью огнестойкости II установлено минимальное расстояние 6 м); создание объекта в качестве индивидуального жилого дома (исходя из вида разрешенного использования земельного участка, в пределах которого расположен объект) на земельном участке площадью 127 кв. м противоречит СП 30-102-99 и является недопустимым (площадь земельных участков для размещения одно-двух квартирных домов должна составлять не менее 450 кв. м).

17 июля 2015 года заинтересованное лицо вынесло решение N 5900/301/15-55678 об отказе в осуществлении кадастрового учета спорного объекта.

Полагая, что указанное решение является незаконным, кадастровый инженер Байдурова Л. В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, оценив представленные документы по правилам ст.ст.9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к следующим выводам.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частей 4, 5 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу частей 1, 2 ст.16 Закона о кадастровом учёте кадастровый учёт осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учёт объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учёта объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учёт и снятие с учёта объекта недвижимости, а также кадастровый учёт в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учёт изменений объекта недвижимости), кадастровый учёт в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учёт части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учёт адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учёта документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В силу ч.1 ст.22 Закона о кадастровом учёте, если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учёта документы представляются заявителем вместе с заявлением.

В п.1 ч.3 ст.22 Закона о кадастровом учёте предусмотрено, что необходимыми для кадастрового учета документами является технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в пункте 7, 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком объекте недвижимости) или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учёт или учёте изменений такого объекта капитального строительства) - копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или необходимые сведения, содержащиеся в таком документе, запрашиваются органом кадастрового учёта в порядке межведомственного информационного взаимодействия в федеральном органе исполнительной власти, органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органе местного самоуправления либо уполномоченной организации, выдавших такой документ.

Согласно ч.1 ст.41 Закона о кадастровом учёте технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.

В силу ч.8 ст.41 Закона о кадастровом учёте сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта таких объектов недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.26 Закона о кадастровом учёте орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (далее - решение о приостановлении), если такое приостановление допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.

Основания приостановления осуществление кадастрового учета предусмотрены частью 2 указанной статьи, таким основанием, в том числе, является то, что заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции из перечня документов, прилагаемых к техническому плану здания N 30-1295679, при его подготовке кадастровый инженер использовала кадастровый план территории N 5900/201/13-369860 от 16.08.2013, свидетельство о государственной регистрации права серии 59-БД N 224380 от 31.03.2014, выданное Управлением Росреестра по Пермскому краю, декларацию об объекте недвижимого имущества от 07.08.2014. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию у собственника объекта учета отсутствовало и для изготовления технического паспорта не представлялось.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2018 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учёта (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в силу прямого указания, содержащегося в Федеральном законе от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ, разрешение на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не требовалось.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка кадастровой палаты на то, что объект капитального строительства является жилым домом блокированной застройки, для постановки на учёт которого требуется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В этой части суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).

Как следует из акта экспертного исследования Пермской лабораторией судебной экспертизы N 2244/10-0/14-50 от 30.06.2014, каждый одноквартирный жилой дом располагается на отдельном земельном участке, имеет свой фундамент, наружные стены, перекрытия и кровлю. Планировка индивидуальных одноквартирных 2-х этажных домов предусмотрена таким образом, что наружная стена одноквартирного дома совпадает с границей земельного участка, отведенного под строительство индивидуального дома. Осадочные (деформационные швы) между смежными домами отделяют фундаменты и наружные ограждающие стены друг от друга. Конструктивно осадочный (деформационный) шов представляет собой разрез, проходящий от кровли до подошвы фундамента. Конструктивные элементы не передают эксплуатационные нагрузки на соседние строения. Каждый одноквартирный дом имеет состав помещений в соответствии с требованиями СНиП и СП.

Следовательно, довод заинтересованного лица о том, что жилой дом является домом блокированной застройки, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые государственным органом не опровергнуты.

В силу ч. 1 ст.69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 утвержден свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее по тексту СП 4.13130).

Пунктом 4.3 указанного свода правил предусмотрено, что противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1, согласно которой минимальное противопожарное расстояние здания I, II, III степени огнестойкости должно составлять 6 метров.

Согласно п. 4.11 СП 4.13130 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II и III степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа.

Как следует из акта экспертного исследования ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы от 30.06.2014 N 2244/10-0/14-40, спорное строение является одним из четырех смежных 2-х этажных одноквартирных жилых домов, расположенных по ул. 5-ая Новгородская, 81/1, 81/2, 81/3, 81/4 г. Перми. Наружная стена одноквартирного дома совпадает с границей земельного участка, отведенного под строительство индивидуального жилого дома, расстояние между фундаментами составляет 40 мм, то есть меньше нормативного.

На стр.6 экспертного заключения указано, что в соответствии с требованиями Технического регламента по пожарной безопасности жилые дома разделены глухими противопожарными стенами 1-го типа (кирпичная стена - брандмауэр) с переделом огнестойкости не менее REI 150 и класса пожарной опасности не ниже К0 на пожарные отсеки, включающие один жилой дом.

Согласно п. 8.1 СП 4.13130 подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен: с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 и более метров; со всех сторон - к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1.

В силу п.8.3 СП 4.13130 допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям и сооружениям в случаях: меньшей высоты, чем указано в пункте 8.1; двусторонней ориентации квартир или помещений; устройства наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой, или лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий.

Как следует из заключения по независимой оценке рисков в области обеспечения пожарной безопасности жилых домов, расположенных по адресу: г.Пермь, ул.5-ая Новгородская, 81/1, 81/2, 81/3, 81/4, произведённого ООО "АЛЬТЕР", имеющего свидетельство об аккредитации МЧС России N 660/В/0329 от 18.11.2011, при строительстве предусмотрены меры по предупреждению возникновения пожара, обеспечению возможности своевременной эвакуации людей из домов на прилегающую к нему территорию, нераспространению огня на соседние строения и жилые блоки, а также обеспечению доступа личного состава пожарных подразделений к дому для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей. При этом учитывается возможность возникновения огня внутри любого из помещений и выхода его на поверхность дома. В указанном заключении содержится вывод о том, что пожарная безопасность зданий жилых домов по адресу: г.Пермь, ул.5-ая Новгородская, 81/1, 81/2, 81/3, 81/4 считается обеспеченной в соответствии с требованиями ст.6 ч.1 п. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В данном случае требования части 1 ст.69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности заявителем выполнены, поскольку условия, обеспечивающие противопожарную защиту согласно п.4.11 СП 4.13130 им соблюдены, что подтверждено аккредитованной организацией, оценивающей риски объекта защиты в области обеспечения пожарной безопасности, указавшей на соблюдением на объекте защиты требований нормативных документов по пожарной безопасности.

Доводы заинтересованного лица о том, что собственник земельного участка (Федотов В.Ю.) уже обращался в орган кадастрового учета и получил решение об отказе в постановке на кадастровый учет, данное решение оспорил в Дзержинский районный суд г. Перми (дело N 2-4744/2014), судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции являлось иное решение органа кадастрового учета, которое в данном деле отсутствует, а заявитель по данному делу не являлась участником процесса по делу N 2-4744/2014.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 59:01:3911634:56, на котором возведён объект недвижимости, расположен в территориальной зоне Ж-4 (зона индивидуальной жилой застройки городского типа с предельной высотой разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства 10,5 м).

Согласно ст.52 Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143 (ред. от 24.03.2015, с изм. от 25.08.2015), основной вид разрешенного использования указанной зоны - отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи) с земельными участками, блокированные односемейные жилые дома, в том числе с придомовыми участками, без придомовых участков, детские сады, иные детские дошкольные учреждения, общеобразовательные учреждения (школы, гимназии и прочие), детские площадки с элементами озеленения, площадки для отдыха с элементами озеленения, площадки для выгула собак с элементами озеленения, жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы, диспетчерский пункт электротранспорта, объекты наружного противопожарного водоснабжения (пожарные резервуары, водоемы, пирсы и прочие).

Правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства определяется градостроительным регламентом (ч.1 ст.36 Градостроительного кодекса РФ).

В силу ст.52.3 Правил землепользования и застройки установлены требования градостроительного регламента для зоны Ж-4, согласно которым

максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка для индивидуальных жилых домов составляет 30%, минимальный отступ от границы земельного участка - 3 метра.

Изменения, касающиеся максимального процента застройки и минимального отступа от границ участка, внесены в ст. 52.3 Правил землепользования и застройки внесены решением Пермской городской думы от 25.03.2014 N 63 (опубликовано 04.04.2014).

Согласно ч.8 ст.36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Соответствующая норма, предоставляющая собственнику земельного участка право пользования им в прежнем режиме предусмотрена ч.1 ст.7 Правил землепользования и застройки, согласно которой земельные участки и объекты капитального строительства, указанные в частях 3, 4 статьи 6, а также ставшие не соответствующими настоящим Правилам после внесения изменений в настоящие Правила, могут использоваться без установления срока их приведения в соответствие с настоящими Правилами, за исключением, установленным федеральными законами и настоящими Правилами.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:3911634:56 был сформирован и поставлен на кадастровый учёт до внесения изменений в Правила землепользования и застройки, ограничения, введенные впоследствии для зоны Ж-4, к нему не применяются.

Учитывая, что оспариваемое решение принято с нарушением требований ст. 26 Закона о кадастровом учёте и нарушает права заявителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность в области картографической деятельности, землеустройства и технического учёта, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал решение о приостановлении кадастрового учёта N 5900/301/15-55678 от 17.09.2015 Пермского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" недействительным как не соответствующее Федеральному закону "О государственном кадастре недвижимости", а также обязал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Пермского филиала устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объёме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Довод о несостоятельности выводов, содержащихся в акте экспертного исследования Пермской лабораторией судебной экспертизы N 2244/10-0/14-50 от 30.06.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2, 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. При этом согласно ч. 5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции оценил все доказательства, представленные как заявителем, так и заинтересованным лицом, в соответствии со ст.71 АПК РФ, и сделал соответствующие выводы.

Напротив, заинтересованное лицо, не воспользовался правом заявить ходатайство о проведении соответствующей экспертизы.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2016 года по делу N А50-12079/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова