Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 13АП-10778/16

г. Санкт-Петербург

14 июня 2016 г.

Дело N А56-80394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Княжевской Л.А. по доверенности от 31.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10778/2016) ПАО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-80394/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Росгосстрах"

к "Либерти Страхование" (Открытое акционерное общество)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к "Либерти Страхование" (Открытое акционерное общество) (далее ответчик) о взыскании 30 564 рубля 34 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 20.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение суда первой инстанции не законным, необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, просит отменить решение суда.

Одновременно от истца поступило ходатайство об установлении процессуального правопреемства и замене ответчика ООО "Росгосстрах" на ПАО "Росгосстрах" (119991, Москва, ул. Ордынка Б., д.40, корп.3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в связи с присоединением ООО "Росгосстрах" к ОАО "Росгосстрах" и дальнейшим переименованием ОАО "Росгосстрах" в ПАО "Росгосстрах".

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.08.2014 г. в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден автомобиля "Фольксваген", регистрационный номер У451ВН777, застрахованный в ООО "Росгосстрах" по договору страхования 4000 5720414.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Фокиным А.Г., управлявшим автомобилем "Ман", регистрационный номер М011УН178, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак АН380078, что подтверждается справкой о ДТП от 04.08.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2014

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Фокина А.Г. застрахована в "Либерти Страхование" (Открытое акционерное общество), страховой полис N ССС 0664053986

В соответствии с заключенным договором страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 60 836 рублей 30 коп.

В соответствии с представленным истцом расчетом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген", регистрационный номер У451ВН777, с учетом износа составляет 60 296 рублей 48 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении понесенных убытков.

В ответ на претензию Либерти Страхование" (Открытое акционерное общество) в претензионном порядке выплатило ООО "Росгосстрах" 29 732 рубля 14 коп. страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 30 564 рубля 34 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (действовали до 10.10.2014 г.) прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, относится к транспортным средствам.

Анализ норм статьи 1 ФЗ "Об ОСАГО", пункта 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, свидетельствует о том, что автомобиль с полуприцепом (прицепом) для целей страхования представляет собой два самостоятельных транспортных средства, которые в силу их конструктивных особенностей соединены в единое транспортное средство.

Участие транспортных средств в дорожном движении законодательство обусловливает обязанностью владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности за использование этих средств и установлением недопустимости их использования в случае неисполнения владельцами названной обязанности (статьи 3, 4 ФЗ "Об ОСАГО").

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств в составе автопоезда (тягача и прицепа), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в разных страховых компаниях, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что гражданская ответственность за вред, причиненный полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак АН380078, застрахована в ООО "Росгосстрах".

Доказательств того, что ответственность за вред причиненный потерпевшему в результате ДТП должна быть возложена исключительно на страховую компанию, застраховавшую тягач, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

С истца за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Провести процессуальное правопреемство и заменить истца ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) на правопреемника ПАО "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-80394/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев