Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 05АП-3444/16

г. Владивосток

14 июня 2016 г.

Дело N А51-15713/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк",

апелляционное производство N 05АП-3444/2016

на определение от 22.03.2016

судьи А.К. Калягина

об изменении порядка исполнения судебного акта

по делу N А51-15713/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПарк" (ИНН 2538144518, ОГРН 1112538000695), Обществу с ограниченной ответственностью "Мария-Сервис" (ИНН 2536232790, ОГРН 1102536008937)

третьи лица: Администрация города Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, Департамент культуры Приморского края, Денисенко Евгений Владимирович

при участии в деле Прокуратуры Приморского края

о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить снос объекта,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мария-Сервис"

третьи лица Администрация города Владивостока, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока,

об обязании передать имущество, признании права собственности,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк"

к Администрации города Владивостока, Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в деле Прокуратуры Приморского края,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТехноПарк": Нестеренко А.А. - представитель по доверенности от 30.03.2016 сроком на 1 год, паспорт;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Щедривый К.А. - представитель по доверенности N 52/01/04-02/31 от 11.11.2015 сроком на 1 год, удостоверение;

от Администрации города Владивостока: Созыкина А.С. - представитель по доверенности N 1-3/273 от 27.01.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

от Департамента культуры Приморского края: Воробьева И.В. - представитель по доверенности N 12 от 21.01.2016 сроком на 1 год, удостоверение;

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Приморского края Дорожкиной В.А., удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПарк" (далее - ООО "ТехноПарк") о признании постройки в виде семиэтажного здания, возведенной на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010007:191 в районе переулка Почтовый, дом 5, в г. Владивостоке, самовольной постройкой; об обязании осуществить снос спорного объекта в 60-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 03.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Администрация города Владивостока (далее - Администрация), Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - Управление).

Определением суда от 11.07.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мария-Сервис" (далее - ООО "Мария-Сервис").

Определением суда от 19.09.2014 дело N А51-15713/2014 объединено с делом N А51-20926/2014 по иску ООО "ТехноПарк" к ООО "Мария-Сервис" при участии в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика Администрации, Инспекции, Управления об обязании передать недвижимое имущество незавершенного строительства 2-х этажное здание гаража, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010007:191 по акту приема-передачи; объединённому делу присвоен номер N А51-15713/2014.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2014 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "ТехноПарк" к Инспекции, Администрации о признании права собственности на самовольную постройку - многоквартирный жилой дом, этажностью - 7, общей площадью 1 204,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, пер.Почтовый, д.5-д, кадастровый номер 25:28:010007:1620.

Определением суда от 26.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечён Департамент культуры Приморского края (далее - Департамент); в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечён также Денисенко Евгений Владимирович.

18.03.2015 в дело N А51-15713/2014 в порядке статьи 52 АПК РФ в целях обеспечения законности вступила Прокуратура Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2015 иск Инспекции удовлетворен, признана самовольной постройка в виде семиэтажного здания, возведенная на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010007:191 в районе переулка Почтовый, дом 5, в г.Владивостоке, на ООО "ТехноПарк" возложена обязанность осуществить снос указанного незавершенного строительством объекта капитального строительства в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, в удовлетворении исковых требований к ООО "Мария-Сервис" отказано; в удовлетворении исковых требований ООО "ТехноПарк" отказано в полном объёме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 решение суда от 11.06.2015 по делу N А51-15713/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2016 решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу N А51-15713/2014 оставлены без изменения.

15.02.2016 Инспекция (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об изменении порядка исполнения решения арбитражного суда Приморского края от 11.06.2015 по делу N А51-15713/2014 с обязания ООО "ТехноПарк" (далее также - ответчик) осуществить снос незавершенного строительством объекта капитального строительства - семиэтажного здания, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010007:191 в районе переулка Почтовый, дом 5, в г. Владивостоке, в течение 60 календарных дней со дня вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу на осуществление сноса (демонтажа) указанного объекта силами Инспекции с последующим отнесением на ООО "ТехноПарк" расходов по этому сносу (демонтажу).

Определением суда от 22.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что 23.11.2015 общество предприняло меры по согласованию мероприятий для сохранности памятника истории и культуры, согласованию характера и порядка работ по сносу (демонтажу) спорного объекта капитального строительства, выдаче разрешения на проведение таких строительных работ; письмом от 22.12.2015 N 36/5133 Департамент культуры Приморского края разъяснил, что порядок и методы работ по демонтажу незавершенного объекта капитального строительства должен определяться проектом, разработанным специализированной проектной организацией; 01 февраля 2016 года между ООО "ВОСЕМЬ ПЛЮС" и ООО "ТехноПарк" был заключен договор подряда N18-ПР/16 на выполнение проектных работ сроком на 115 дней с момента начала выполнения работ, который подлежит последующему согласованию Департаментом культуры Приморского края, ранее указанных мероприятий работы по сносу провести невозможно. Полагает необоснованной критическую оценку суда представленным ответчиком в качестве доказательств фотоизображениям. Обращает внимание, что судом не установлен истцу срок для исполнения решения суда, что ставит последнего заведомо в гораздо более благоприятные условия, нежели ответчика.

В дополнениях к апелляционной жалобе отмечает, что заявленные истцом требования являются принудительным исполнением судебного решения лицом, на которое обязанность по его исполнению не возлагалась. Полагает, что возможность выступать с требованием об исполнении решения суда своими силами и за свой счет по инициативе взыскателя, законом не предусмотрена; в совокупности с выбранным взыскателем способом защиты (предъявление исполнительных документов для принудительного исполнения) и наличия возбужденного исполнительного производства все действия, направленные на исполнение судебного акта, должны строго соответствовать требованиям специального закона.

В канцелярию суда от Администрации, Инспекции и Прокуратуры Приморского края поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Мария-Сервис", Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, Денисенко Е.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО "ТехноПарк" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней и дополнениях доводам, обжалуемое определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Инспекции, Администрации, Департамента и Прокуратуры Приморского края по апелляционной жалобе возражали по доводам отзывов, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, по правилу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по вступлении решения Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2015 в законную силу взыскателю (Инспекция) выдан исполнительный лист серии ФС N 004321776, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю 24.11.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N20813/15/25037-ИП.

11.02.2016 Инспекцией составлен Акт визуального обследования объекта капитального строительства "Шестиэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: Почтовый переулок, 5/2 в г. Владивостоке", согласно которому при визуальном осмотре с выездом на место установлено, что объект фактически возведен, на объекте выполнены следующие строительные работы: возведен монолитный железобетонный каркас семиэтажного жилого дома с устройством монолитной железобетонной лифтовой шахтой; на отм. -2.800; +3300; +6.200; +9.100; +12.000; +14.900 выполнено заполнение наружных стен из андезито-базальтовых блоков, выполнено заполнение оконных проемов; на отм. +0.000 выполнено заполнение оконных и дверных проемов; выполнено заполнение оконных проемов с отм. +0.00 до отм. +14.900 на лестничной клетке"; охрана территории строительной площадки не осуществляется, строительная техника не выявлена, объем и параметры объекта с момента вынесения судебного решения не изменились; мер по демонтажу объекта во исполнение судебного акта от 11.06.2015 не зафиксировано. К акту приложены подтверждающие установленные обстоятельства фотоматериалы.

Удовлетворяя заявленные Инспекцией требования, суд первой инстанции, установив, что общество "ТехноПарк" в течение продолжительного периода времени, со значительным превышением 60-дневного срока, установленного решением Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, несмотря на постановление о возбуждении исполнительного производства N 20813/15/25037-ИП не исполняет указанный судебный акт, а именно, не осуществляет демонтаж спорного объекта, признав, что изменение порядка исполнения судебного акта связано с осуществлением истцом тех действий, совершение которых предписано к исполнению ответчиком, пришёл к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований, как направленных на скорейшее исполнение решения арбитражного суда по настоящему делу, исполнение которого безосновательно в течение длительного периода времени не осуществляется ответчиком.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Так, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Как следует из решения суда от 11.06.2015 по настоящему делу, Инспекцией 22.05.2014 проведен осмотр объекта капитального строительства "Гараж (реконструкция) литер А по Почтовому переулку, 5, литер 2, в г. Владивостоке", в результате чего составлен акт осмотра, в котором установлено, что на объекте выполнены следующие виды работ: фундаменты, монолитный железобетонный каркас трех этажей, установлена опалубка перекрытия третьего этажа, выполнены выпуски арматурного каркаса колонн четвертого этажа;

Актами визуального обследования от 07.08.2014, от 03.09.2014, составленными Инспекцией, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:01007:191, расположенном по адресу: Почтовый переулок, 5/2, возведен семиэтажный монолитный железобетонный каркас здания.

Приложенные к указанным актам фотоматериалы сопоставимы с фототаблицей акта от 11.02.2016, которые в совокупности свидетельствуют о существовании незавершённого строительством объекта в неизменном виде с момента его незаконного возведения.

Кроме того определением суда первой инстанции от 17.03.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, оставлено без удовлетворения заявление ответчика о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда от 11.06.2015 ввиду длительного, со значительным превышением 60-дневного срока, установленного решением суда, и необоснованного бездействия общества "ТехноПарк" по исполнению судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для изменения порядка исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2015 путём предоставления взыскателю права на исполнение судебного акта своими силами с последующим отнесением на должника необходимых расходов.

Представленные ответчиком в обоснование возражений на заявление истца фотоизображения, вопреки мнению апеллянта, не подтверждают ни факта начала работ по демонтажу объекта, ни его осуществления, поскольку запечатлённое на них здание идентично зданию, описанному в акте Инспекции от 11.02.2016. При этом достоверно установить, что работы, проводимые внутри здания подрядчиками (строителями), направлены на его демонтаж, а также период исполнения этих работ, не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не установлен срок для исполнения решения суда, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку Инспекция, являющаяся органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий, в том числе государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также истцом по настоящему делу, заинтересована в скорейшем исполнении судебного акта, что предполагает осуществление сноса (демонтажа) спорного объекта силами Инспекции в разумный срок.

Доводы общества, заявленные в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в порядке статьи 324 АПК РФ, поскольку не имеет место замена способа и порядка исполнения судебного акта, судебной коллегией отклоняются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснил, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Учитывая установленное судом обстоятельство длительного неисполнения ответчиком решения Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2015, избранный истцом способ защиты права признается апелляционным судом надлежащим.

Таким образом, обжалуемое определение не нарушает требований процессуального законодательства, а доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

В этой связи основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края отсутствуют, апелляционная жалоба ООО "ТехноПарк" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2016 по делу N А51-15713/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына