Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 17АП-5864/16

г. Пермь

14 июня 2016 г.

Дело N А71-13755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЮКА",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 марта 2016 года

по делу N А71-13755/2015

принятое судьей Яцинюк Н.Г.,

по делу N А50-29155/2015,

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮКА" (ОГРН 1072320012764, ИНН 2320153507)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ЮКА" (далее - ответчик) о взыскании 34 944 593 руб. 58 коп., из которых 29 227 022 руб. 41 коп. основного долга и 5 717 571 руб. 17 коп. неустойки по договорам аренды земли N 0000001754 от 06.03.2007, N 0000001753 от 06.03.2007.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что в связи с резервацией, частичным изъятием, фактическим производством работ по строительству олимпийских объектов на арендованных ответчиком участках, а также установлением органами муниципальной власти градостроительных норм, противоречащих целевому назначению участков, арендатор не имел возможности использовать участки в соответствии с их целевым назначением, которое предполагало комплексное освоение участков путем строительства квартала застройки с многофункциональными торгово-развлекательными комплексами. По причине строительства на арендованных участках олимпийских объектов, указанные участки обременены правами третьих лиц, часть объектов, не занятых в настоящий момент объектами олимпийского строительства, использоваться не может, в связи с тем, что точные границы будущих олимпийских объектов, а, следовательно, границы дальнейших изъятий определить невозможно, таким образом, условия пользования предусмотренные договорами аренды существенно ухудшились. Истец не исполнил надлежащим образом обязанность, указанную в п. 3.1.1 договоров аренды (передача земельных участков арендатору свободными от прав третьих лиц), вследствие чего арендатор имеет право отказаться от выполнения встречного обязательства - внесения арендной платы. Вся документация, подтверждающая резервирование участков и невозможность их использования, была получена ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции, потому не имел возможности предоставить документы, обосновывающие возражения на иск. Кроме того ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не по своей вине не мог использовать арендованное имущество и понес существенные убытки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Макарова Т.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, между истцом (Арендодатель) и Государственным унитарным предприятием Краснодарского края "Октябрьский" (ГУП КК "Октябрьский") 06.03.2007 заключены договоры аренды земельных участков государственной собственности несельскохозяйственного назначения N 0000001753 и N 0000001754 (далее - Договоры).

Согласно п. 1.1 договора N 0000001753 Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а Арендатор принять земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 23:49:0205004:0187 площадью 9172 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Центральный, Хостинский, п. Новагинка, ул. Пластунская (в районе федеральной автомобильной дороги на участке обхода г. Сочи) участок N 53 для ведения сельскохозяйственного производства.

Согласно п. 1.1 договора N 0000001754 Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а Арендатор принять земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 23:49:0205004:0188 площадью 8755 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Центральный, Хостинский, п. Новагинка, ул. Пластунская (в районе федеральной автомобильной дороги на участке обхода г. Сочи) участок N 54., для ведения сельскохозяйственного производства.

Дополнительными соглашениями к договорам от 30.01.2008 изменён вид разрешённого использования земельных участков.

Согласно указанным дополнительным соглашениям, земельные участки предоставляются под многофункциональный торгово-развлекательный центр.

В соответствии с п.1.3 Договоров земельные участки переданы Арендатору 06.03.2007 без каких-либо иных документов о их передаче.

Согласно п.п. 2.1, 2.2. Договоров, расчёт арендной платы за участки изложен в Приложениях к Договорам, размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания Договора, в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и соответствующих муниципальных образований.

В силу п. 2.3. Договоров, арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного Приложениями к Договорам ежегодной арендной платы за участок со дня передачи участка, указанного в п. 1.3 договора, за каждый день использования и вносится Арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала.

Согласно п. 2.6 договоров, неиспользование земельного участка Арендатором не может служить основанием для прекращения внесения арендной платы.

В соответствии с п. 5.2 договоров за нарушение сроков внесения арендной платы, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.1 договоров аренды споры и разногласия сторон, возникшие в связи с исполнением договоров, которые не удалось разрешить путем переговоров, разрешаются в Арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством.

Между ГУП КК "Октябрьский" (Правообладатель) и обществом "ЮКА" (Правопреемник) 07.08.2007 заключены договоры о передаче прав и обязанностей по договорам аренды N 0000001753 и N 0000001754.

Согласно п. 1.1 договоров о передаче прав и обязанностей по договорам аренды Правообладатель передаёт свои права и обязанности Правопреемнику, а Правопреемник принимает соответствующие права и обязанности в полном объёме по договорам аренды земельных участков N 0000001753 и N 0000001754 от 06.03.2007.

Как следует из искового заявления по состоянию на 25.07.2014 за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате по договорам аренды в размере 29 227 022 руб. 41 коп., в том числе по договору N 0000001753 в размере 14 891 270 руб. 00 коп. и по договору N 0000001754 в размере 14 337 552 руб. 41 коп. за период с 2,3,4 кв. 2011 г., 2012 г., 2013 г., 2014 г., 1,2 и 3 частично кв. 2015 г.

Расчет арендной платы произведен на основании условий договоров аренды и в соответствии с Постановлением Главы Администрации Краснодарского Края от 18.05.2002 N 529 и от 27.01.2011 N 50 с учетом дополнительных соглашений к договорам аренды и Приложений N 1 к договорам аренды по расчету арендной платы.

Истцом в адрес ответчика 23.07.2015 была направлена претензия исх.N 1 с актами сверки и требованием в срок до 10.08.2015 погасить долг по договорам аренды N 1753 и N 1754, в срок до 20.08.2015 предоставить доказательства по освоению земельных участков, в случае неисполнения требований, указанных в претензии, истец оставляет за собой право взыскания задолженности в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Довод подателя апелляционной жалобы, указывающего, что ответчик не имел возможности использовать спорные земельные участки в соответствии с их целевым назначением, в связи с резервацией, частичным изъятием, фактическим производством работ по строительству олимпийских объектов на арендованных ответчиком участках, а также установлением органами муниципальной власти градостроительных норм, противоречащих целевому назначению участков, подлежит отклонению, поскольку договоры аренды расторгнуты или прекращены не были.

Так как доказательства исполнения обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договоров в материалах дела отсутствовали, суд правомерно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 29 227 022 руб. 41 коп. на основании ст.ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пени по договору N 0000001753 в размере 2 991 144 руб. 84 коп. за период с 03.08.2011 по 14.08.2015 и по договору N 0000001754 в размере 2 726 426 руб. 33 коп. за период с 20.08.2011 по 14.08.2015, всего в размере 5 717 571 руб. 17 коп., статей 330, 331 ГК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части в заявленном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства и представленные в качестве дополнительных доказательств документы, которые перечислены в приложении к апелляционной жалобе и приобщены к материалам дела, сами по себе не могут быть признаны свидетельствующими о том, что ответчик не имела возможности использовать соответствующие земельные участки (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно признано значимым то, что согласно п. 2.6 договоров, неиспользование земельного участка Арендатором не может служить основанием для прекращения внесения арендной платы.

Договоры ответчиком подписаны без замечаний и разногласий.

Кроме этого, ответчик никаких возражений в ходе исполнения договора относительно недостатков арендуемых земельных участков арендодателю не заявил и не предпринял мер к их возврату до истечения срока действия договоров.

Указание заявителя апелляционной жалобы на необоснованное неприменение судом ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не по своей вине не мог использовать арендованное имущество и понес существенные убытки, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того ответчик длительный срок не исполнял обязательства перед истцом, уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны, на основании основополагающего принципа - свободы договора, достигли согласия относительно уменьшения размера штрафных санкций либо п. 2.6 договоров аренды признан недействительным, не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Указанные выше обстоятельства были обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении к исковым требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Утверждение ответчика об отсутствии вины в неуплате арендной плате несостоятельно, поскольку обязанность вносить арендную плату за пользование земельным участком установлена договорами аренды земельных участков, а также п. 1 ст. 65 ЗК РФ и ст. 614 ГК РФ.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе должна быть отнесена на ее подателя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2016 года по делу N А71-13755/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.М.Жукова