Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 15АП-18327/16

Требование: о взыскании долга по договору безвозмездного пользования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2016 г.

Дело N А53-19713/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АкваИнвестПроект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2016 по делу N А53-19713/2016

по иску ООО "ВЕНЕЦИЯ"

к ООО "АкваИнвестПроект"

о взыскании 15 000 руб.,

принятое судьей Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕНЕЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "АкваИнвестПроект" о взыскании 15 000 руб. стоимости утраченного оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования N 406 от 25.06.2015.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 24.10.2016 (резолютивная часть) иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

В жалобе заявитель утверждает, что спорное оборудование по договору N 406 от 25.06.2015 ему не передавалось. Было получено в безвозмездное пользование от ООО "Биола-Русь" по акту приема-передачи от 14.06.2014 и возвращено ООО "Биола-Русь" 30.05.2015 по акту приема-передачи.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2015 сторонами заключен договор N 406 безвозмездного пользования холодильным оборудованием.

По акту приема-передачи от 06.07.2015 ответчику истцом передано холодильное оборудование "Интер 550" с заводским номером 216780.

В акте приема-передачи от 06.07.2015 стороны согласовали стоимость холодильного оборудования "Интер 550" с заводским номером 216780 в размере 15 000 руб.

В акте указано, что он является приложением к договору N 406 от 25.06.2015. Акт подписан сторонами и скреплен их печатями.

Акт ответчиком не оспорен, о его фальсификации не заявлено.

В силу п. 6.2 договора N 406 от 25.06.2015, истец вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом ссудополучателя за 10 календарных дней.

Согласно п. 6.3 договора, ссудополучатель в случае отказа ссудодателя от договора обязан не позднее 3 дней с даты расторжения договора доставить оборудование на склад ссудодателя.

В пункте 5.2 стороны согласовали, что в случае утраты оборудования ссудополучатель обязан уплатить ссудодателю полную стоимость оборудования, размер которой согласован сторонами в акте приема-передачи.

Спорный договор по своей правовой природе является договором безвозмездного пользования, отношения по которому регулируются главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 696 ГК РФ предусматривает, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 401 ГК РФ ссудополучатель отвечает за утрату вещи либо при наличии вины, либо при наличии оснований, при которых риск случайной гибели закон возлагает на него.

19.04.2016 письмом N 156 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора N 406 от 25.06.2015 и потребовал вернуть холодильное оборудование, либо компенсировать согласованную сторонами стоимость оборудования. Уведомление получено ответчиком 29.04.2016 (л.д. 21).

Доказательств возврата истцу холодильного оборудования "Интер 550" с заводским номером 216780 в материалы дела не представлено. Таким образом, ответчик обязан возместить стоимость не возвращенного оборудования. Доводы о том, что данное холодильное оборудование получено ответчиком от иного лица и ему возвращено, судом не принимаются. Истец по делу в отзыве на жалобу признал, что холодильное оборудование с заводским номером 216780 первоначально передано ответчику ООО "Биола-Русь" по акту приема-передачи от 14.06.2014. Впоследствии ответчик вернул холодильное оборудование с заводским номером 216780 ООО "Биола-Русь" по акту приема-передачи от 30.05.2015. Холодильное оборудование с заводским номером 216780 приобретено истцом у ООО "Биола-Русь" по договору N 59-3 от 30.03.2015 и повторно передано ответчику по акту приема-передачи от 06.07.2016 в рамках договора N 406 от 25.06.2015. Тождественность холодильного оборудования поименованного "Интер 550" с заводским номером 216780 и "Интер 501" с заводским номером 216780 стороны не отрицали.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было. При таких об обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ. Доказательств уплаты государственной пошлины по жалобе в материалы дела представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2016 по делу N А53-19713/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АкваИнвестПроект" (ИНН 6162060886, ОГРН 1116194011658) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Т.Р. Фахретдинов