Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 17АП-5738/16

г. Пермь

14 июня 2016 г.

Дело N А60-49917/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца ООО "АтомМашКомплекс УЭХК": Дубровин Д.А., доверенность от 25.12.2015 N 12-03/86-2015, паспорт,

от ответчика ООО "СвердлОблЖилСтрой": Смышляев Д.В., доверенность от 17.02.2016, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "АтомМашКомплекс УЭХК",

ответчика, ООО "Свердлоблжилстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2016 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу N А60-49917/2015

по иску ООО "АтомМашКомплекс УЭХК" (ОГРН 1116629000608, ИНН 6629026974)

к ООО "СвердлОблЖилСтрой" (ОГРН 1100917000348, ИНН 0917015833)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "СвердлОблЖилСтрой"

к ООО "АтомМашКомплекс УЭХК"

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" (далее - истец, общество "АМК УЭХК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свердлоблжилстрой" (далее - ответчик, общество "Свердлоблжилстрой") о взыскании 1 664 286 руб. 69 коп. задолженности, 7 378 839 руб. 95 коп. неустойки по договору субподряда от 25.02.2015 N 20/02Н-15 (с учетом уточнения исковых требований и отказа от искового требования о взыскании неустойки за расторжение договора в сумме 3 265 009 руб. 71 коп., принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.01.2016 принят встречный иск общества "Свердлоблжилстрой" о взыскании с общества "АМК УЭХК" 3 429 491 руб. задолженности за выполненные работы (с учетом уточнения встречного иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества "Свердлоблжилстрой" в пользу общества "АМК УЭХК" взыскано 1 664 286 руб. 69 коп. задолженности, 19 534 руб. 25 коп. расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания суммы 3 265 009 руб. 71 коп. производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с общества "Свердлоблжилстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 554 руб. 32 коп., с общества "АМК УЭХК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 55 661 руб. 31 коп. В удовлетворении встречного иска отказано (с учетом определения об исправлении описки от 07.06.2016). Кроме того, обществу "Свердлоблжилстрой" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 63 200 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец просит решение суда изменить в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не мог объективно выполнить работы по договору к установленному сроку по вине заказчика. Указывает, что акт освидетельствования скрытых работ от 31.03.2015 подтверждает то обстоятельство, что подрядчик выполнил работы, поскольку в акте содержится ссылка на проектную документацию с учетом изменений. Оспаривает вывод суда о выполнении ответчиком иных работ, а не тех, которые подлежали корректировке в проектной документации - разработка грунта и обустройство фундамента. Не согласен с выводом суда об отсутствии до 25.05.2015 у подрядчика измененной проектной документации и в связи с этим сдвиг сроков выполнения работ. Оспаривает вывод суда об окончании работ в сентябре 2015 года, так как дата составления акта формы КС-2 не свидетельствует о фактической дате выполнения работ. Указывает на наличие вины подрядчика в просрочке выполнения работ.

Ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы утверждает, что им выполнены работы по спорному договору на сумму 4 197 823 руб. (по актам N 1-8), 3 429 491 руб. (по акту N 10 в соответствии с откорректированной проектной документацией), поставлены материалы на сумму 822 877 руб. 35 коп. Считает, что товарные накладные не являются доказательством передачи материалов для выполнения работ ответчиком на сумму 1 891 757 руб. 42 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивает, с доводами жалобы ответчика не согласен.

Представитель ответчика на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивает, с доводами жалобы истца не согласен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами "АМК УЭХК" (генподрядчик) и "Свердлоблжилстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 25.02.2015 N 20/02Н-15 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта: "Многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Фрунзе, 2 в г. Новоуральске Свердловской области" на основании проектно-сметной документации, выданной генподрядчиком (приложение N 1), и передать генподрядчику результаты, полученные при выполнении указанного комплекса работ. Состав, виды, объемы работ, требования к их результатам установлены в приложении N 1.

Стоимость работ согласно п. 3.1 договора составляет 67 999 596 руб. 10 коп.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 2 договора и приложении N 2 (график производства работ).

Согласно п. 8.1.1 договора генподрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от договора во внесудебном порядке. Решение генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и настоящий договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления генподрядчиком субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истцом на расчетный счет ответчика в качестве аванса перечислено 2 514 745 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями от 01.07.2015 N 1457, от 24.04.2015 N 1515, от 08.05.2015 N 1673, от 03.06.2015 N 2087, от 06.07.2015 N 2318.

В ходе исполнения обязательств по договору истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора N 12-05/71-2015 от 31.08.2015.

В подтверждение выполнения работ до расторжения договора ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (всего 10) N 1 от 31.03.2015, N 2 от 31.03.2015, N 3 от 12.08.2015, N 4 от 12.08.2015, N 5 от 12.08.2015, N 6 от 12.08.2015, N 7 от 12.08.2015, N 8 от 12.08.2015, N 9 от 10.09.2015 и N 10 от 10.09.2015.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса, ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Неисполнение истцом обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.

Судом на основании статей 49, 150 АПК РФ прекращено производство по делу в части взыскания суммы 3 265 009 руб. 71 коп., поскольку истец от данного требования отказался.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 401, 405, 406, 450, 453, 708, 709, 711, 716, 717, 740, 753, 1102 ГК РФ, статьями 106, 110, 112 АПК РФ и исходил из того, что материалами дела подтверждено, что до прекращения договорных отношений между сторонами истцом произведено перечисление ответчику аванса в размере 2 514 745 руб. 76 коп., осуществлена поставка материалов на сумму 1 891 757 руб. 42 коп., вместе с тем, ответчиком выполнены работы на сумму 2 742 216 руб. 49 коп., следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в сумме 1 664 266 руб. 69 коп. Требование ответчика о взыскании с истца задолженности удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств выполнения работ на сумму 3 429 491 руб. материалы дела не содержат. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 19 534 руб. 25 коп.

Выводы суда, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводу жалобы истца, судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик объективно не мог выполнять спорный вид работ к установленному договором сроку.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ч. 1 ст. 406 ГК РФ).

Пунктом 3 Графика производства работ сторонами согласовано, что работы по демонтажу, перекладке существующих сетей: ТС, НВК, ГС, ЭС с вертикальной планировкой в пятне здания и устройством основания для путей автомобильного дизель-электрического крана ДЭК, выемке грунта под свайное поле и фундаменты подлежат выполнению ответчиком в период с 01.03.2015 по 12.04.2015 (43 дня).

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ, истцом и ответчиком были обнаружены препятствия к их выполнению. Данное обстоятельство подтверждено актом N 8 от 21.04.2015, из содержания которого следует, что при разработке котлована для фундаментов объекта "Многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Фрунзе, 2 в г. Новоуральске Свердловской области" комиссия в составе представителей истца и ответчика определила, что вместо указанных в проекте грунтов 2, 3 группы фактически вскрыты скальные и серпентины. Учитывая вышеизложенное, комиссия решила внести изменения в рабочую проектно-сметную документацию. Пунктом 4 указанного акта согласовано, что оплату работ произвести с учетом изменений в проектно-сметную документацию. Следовательно, указанное доказательство свидетельствует о том, что подрядчиком фактически не могли быть выполнены работы к 12.04.2015, а сроки выполнения работ были сдвинуты.

В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон судом первой инстанции установлено, что 25.05.2015 получено положительное заключение экспертизы измененной проектной документации.

Согласно представленному в материалы дела скриншоту откорректированная смета была направлена ответчику по электронной почте 16.10.2015.

Между тем, из актов приемки выполненных работ формы КС-2 следует, что ответчик закончил выполнение работ 30.09.2015. Доказательств выполнения ответчиком работ в иную дату материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ответчика вины за нарушение сроков выполнения работ в связи с отсутствием в его распоряжении откорректированной проектно-сметной документации, обязанность по представлению которой возложена на истца (п. 1.1 договора).

Ссылка истца на акт освидетельствования скрытых от 31.03.2015 работ как на доказательство выполнения ответчиком работ на основании измененной проектной документации, отклоняется, поскольку из содержания акта N 8 от 21.04.2015 следует, что препятствия выявлены в ходе выполнения работ. Таким образом, ответчик к работам приступил и начал их выполнять, что и зафиксировано в исполнительной документации, однако, оснований полагать, что у ответчика имелась возможность полноценно выполнять работы в объеме, предусмотренном утверждённой сметной документацией при заключении договора, у суда не имелось.

Судом первой инстанции действия сторон по подписанию акта N 8, а также дальнейшие действия по внесению изменений в проектную документацию, правомерно квалифицированы как фактическое указание заказчика подрядчику на приостановление выполнения работ до получения измененной проектной документации.

При этом то обстоятельство, что ответчик в этот период времени выполнял иные работы, не свидетельствует об отсутствии препятствий в выполнении работ в объеме, предусмотренном измененной проектной документацией, поскольку такой документации в этот период времени не существовало. В этом случае, ответчик действовал в интересах истца с целью продолжения тех работ, которые он имел возможность выполнять.

При таких обстоятельствах, отсутствие уведомления истца ответчиком о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в соответствии со ст. 716 ГК, не лишает его права ссылаться на эти обстоятельства, поскольку истцу о них было известно (акт N 8 от 21.04.2015).

Поскольку судом установлено отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договору, в удовлетворении требования о взыскании неустойки судом отказано правомерно.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом ответчику передано материалов для производства работ на сумму 822 877 руб. 35 коп. отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с п. 4.11 договора обеспечение строительства некоторыми материалами производится сторонами согласно ведомости поставки генподрядчиком (Приложение N 3). Указанное приложение в материалах дела отсутствует. Вместе с тем, обе стороны признают, что фактически все используемые для производства работ являлись давальческими.

Представленные в материалы дела истцом товарные накладные не могут подтверждать факт передачи материалов истцом ответчику для производства работ, поскольку они не подписаны со стороны грузополучателя.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции установлено, что расчет стоимости переданных материалов истцом осуществлен исходя из данных, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, составленных ответчиком.

С учетом того обстоятельства, что товарные накладные со стороны ответчика не подписаны, сторонами подтвержден факт использования при производстве работ материалов истца, суд апелляционной инстанции считает, что произведенный таким образом расчет стоимости давальческого материала не противоречит правовым нормам и обстоятельствам дела, расчет проверен и признан судом верным.

Довод ответчика о передаче ему материалов на сумму 822 877 руб. 35 коп., неверном определении истцом стоимости материалов, отклоняется, как не подтвержденный соответствующими доказательствами, поскольку стоимость материалов в сумме 1 891 757 руб. 42 коп. определена истцом в соответствии со стоимостью материалов, указанной самим ответчиком в актах приемки выполненных работ.

Вопреки доводу жалобы ответчика, судом первой инстанции правильно установлено, что до прекращения договорных отношений между сторонами ответчиком выполнены работы на сумму 2 742 216 руб. 49 коп. С учетом тех обстоятельств, что истцом перечислен ответчику аванс в размере 2 514 745 руб. 76 коп., поставлены материалы на сумму 1 891 757 руб. 42 коп., оснований для удержания ответчиком перечисленной истцом суммы 1 664 266 руб. 69 коп. не имеется, она подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом правомерно произведены корректировки стоимости работ, указанных ответчиком в актах приемки выполненных работ, исходя из объемов и стоимости фактически выполненных работ в соответствии с изменениями проектно-сметной документации.

Вопреки доводу жалобы ответчика, доказательств выполнения работ на сумму 3 429 491 руб. материалы дела не содержат.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.03.2016 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2016 года по делу N А60-49917/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева