Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 12АП-3696/16

г. Саратов

14 июня 2016 г.

Дело N А57-29383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства "Юдкино"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2015 года по делу N А57-29383/2015,судья В.А. Алькова

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Малиновка" (ОГРН 1106440000050, ИНН 6440020841, г. Балашов),

к крестьянскому хозяйству "Юдкино" (ОГРН 1026401586265, ИНН 6406002088, Балашовский район, с. М. Мелик),

о взыскании 345 929 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Малиновка" (далее - истец, ООО АК "Малиновка") с иском к крестьянскому хозяйству "Юдкино" (далее - ответчик, КХ "Юдкино") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 345 929 руб. 56 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2016 года с крестьянского хозяйства "Юдкино" в пользу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Малиновка" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 345 929 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 9918 руб. 59 коп.

КХ "Юдкино" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что расчет процентов произведен неверно, начисление процентов на проценты не допускается действующим законодательством. Также апеллянт считает, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2013 году между ООО АПК "Малиновка" (займодавец) и КХ "Юдкино" (заемщик) заключены договора займа на общую сумму 4 915 000 руб., проценты в размере 1% годовых по вышеуказанным договорам составляли 63 971,81 руб.

В связи с неисполнением КХ "Юдкино" своих обязательств по договорам займа ООО АПК "Малиновка" обратился в арбитражный суд для принудительного взыскания суммы долга и процентов на сумму займа, рассчитанных на 17.11.2014 (дело N А57-27075/2014).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2015 по делу N А57-27075/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, с КХ "Юдкино" в пользу ООО АПК "Малиновка" взыскана задолженность по договорам займа N 3 от 11.04.2013, N 6 от 30.05.2013, N 10 от 31.07.2013, N 11 от 13.08.2013, N 12 от 28.08.2013, N 13 от 30.08.2013, N 14 от 18.09.2013, N 15 от 25.09.2013, N 16 от 30.09.2013, N 17 от 10.10.2013, N 18 от 25.10.2013, N 19 от 31.10.2013, N 4 от 29.04.2013, N 5 от 20.05.2013, N 7 от 20.06.2013, N 8 от 25.06.2013, N 9 от 28.06.2013 в общей сумме 4 915 000 руб., проценты в размере 63 798 руб. 35 коп., расходы по госпошлине в размере 47 893 руб. 19 коп.

При рассмотрении дела N А57-27075/2014 установлено, что истец свои обязательства по предоставлению займа на общую сумму 4 915 000 руб. исполнил в полном объеме, ответчик полученный заем не возвратил, проценты за пользование суммой займа в полном объеме не оплатил, таким образом, суд пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам займа, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в общей сумме 4 978 798 руб. 35 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не своевременная оплата присужденных денежных средств, по мнению истца, привела к возникновению у ответчика обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

С 01.06.2015, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, данный Закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступлении его в силу.

Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в результате возникновения соответствующей просрочки, а не с момента заключения договора. Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки (п. 3 ст. 395 ГК РФ), а нарушение обязательства по оплате является длящимся нарушением, то требование о привлечении должника к установленной законом имущественной ответственности должно быть осуществлено на основании норм, действующих на день правонарушения.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несвоевременное погашение ответчиком задолженности по договорам займа, взысканной решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2015 по делу N А57-27075/2014.

05 июня 2015 года на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2015 по делу N А57-27075/2014 выдан исполнительный лист ФС 005124515.

В рамках исполнительного производства КХ "Юдкино" перечислило ООО АПК "Малиновка" взысканные денежные средства, что подтверждено представленными платежными поручениями N 701 от 06.08.2015 на сумму 1 033 072,91 руб., N 699 от 06.08.2015 на сумму 1 000 000 руб., N 670 от 21.08.2015 на сумму 41 677,09 руб., N 763 от 28.08.2015 на сумму 500 000 руб., N 730 от 22.09.2015 на сумму 2 404 221,81 руб.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 31.05.2015 истец применил ставку 8,25% годовых, за период с 01.06.2015 по 22.09.2015 - ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Поволжскому Федеральному округу.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательства, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, принимая расчет истца, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015), начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из расчета, проценты начислены на сумму долга и процентов 4 978 798 руб. 35 коп. (4 915 000 руб. + 63 798 руб. 35 коп.), взысканных по решению суда по делу А57-27075/2014.

На основании изложенного, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности начисления процентов за пользование денежными средствами на проценты, взысканные по решению суда.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд апелляционной инстанции считает его неверным.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141) разъяснено, что в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Гражданского кодекса Российской Федерации направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные разъяснения, расчет процентов следует производить следующим образом:

- за период с 21.11.2014 по 06.08.2015 на сумму основного долга 4 915 000 руб.,

- за период с 07.08.2015 по 21.08.2015 на сумму основного долга 2 993 618 руб. 63 коп. (учитывая оплату 2 033 000 руб. по платежным поручениямN 699, 701 от 06.08.2015, которую следовало учесть на погашение госпошлины и процентов, а затем - основного долга),

- за период с 22.08.2015 по 28.08.2015 на сумму основного долга 2 951 941 руб. 54 коп.,

- за период с 29.08.2015 по 22.09.2015 на сумму основного долга 2 451 941 руб. 54 коп.

Произведя перерасчет процентов, суд апелляционной инстанции установил, что размер процентов за спорный период превышает заявленный истцом размер требований, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 345 929 руб. 56 коп., поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Не применение судом первой инстанции указанных выше норм материального права, не привело к принятию неправильного решения.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемых с него процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотивам несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения ответчиком исполнения своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом оснований для снижения суммы процентов, рассчитанной до 01.06.2015, не усматривается, поскольку материалы дела не содержат доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно процентов, начисленных за последующий период, суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в данном случае положения статьи 333 ГК РФ в любом случае не подлежат применению, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной законом (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, правовые основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами по приведенным доводам отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2016 года по делу N А57-29383/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина