Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 17АП-3628/16

г. Пермь

14 июня 2016 г.

Дело N А71-14385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" в лице филиала "Жилищно-коммунальное управление N 826": Фатеева Е.К., доверенность от 11.01.2016 N 49/16-8, паспорт,

от ответчика ООО "Данте": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Данте",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 февраля 2016 года,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по делу N А71-14385/2015

по иску ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" в лице филиала "Жилищно-коммунальное управление N 826" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

к ООО "Данте" (ОГРН 1034316543700, ИНН 4345033068)

о взыскании задолженности по договорам подряда,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" в лице филиала "Жилищно-коммунальное управление N 826" г. Ижевск Удмуртская Республика (далее - истец, ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Данте" (далее - ответчик, общество "Данте") о взыскании 199 988 руб. 26 коп. задолженности по договору подряда N 98 от 17.12.2013, 198 834 руб. 26 коп. задолженности по договору подряда N 99 от 17.12.2013.

Решением суда от 11.02.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 976 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на допущенную судом первой инстанции опечатку относительно даты направления истцом в адрес ответчика соглашения о погашении обязательств зачетом от 30.11.2014 N 384. Вместо указанной судом даты 24.12.2015, фактической датой направления соглашения указывает 24.12.2014. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, явилось причиной удовлетворения иска. Считает, что его обязательство по оплате задолженности по спорным договорам прекратилось с момента получения ответчиком соглашения от 30.11.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.06.2016 ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (отзыв на исковое заявление, почтовый конверт, дополнение к отзыву, пояснение по делу), на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от него. Кроме того, ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела ответчиком не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Данте" (заказчик) и ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" (подрядчик) заключен договор подряда N 98 от 17.12.2013 (далее - договор N 98), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по ремонту помещений, расположенных по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, N 35.

Кроме того, между обществом "Данте" (заказчик) и ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" (подрядчик) заключен договор подряда N 99 от 17.12.2013 (далее - договор N 99), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по производству сантехнических работ в помещениях, расположенных по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, N 35.

В силу п. 2.1 договора N 98 цена работ составляет 499 971 руб. 90 коп., согласно п. 2.1 договора N 99 цена работ составляет - 497 085 руб. 62 коп.; является ориентировочной, определяется в соответствии с Приложениями N 1 к договорам (Локальный сметный расчет), являющимися неотъемлемой их частью.

Заказчик производит оплату стоимости работ подрядчику равными частями в течение 10 месяцев, начиная с марта 2014 года по декабрь 2014 года, по договору N 98 - по 49 997 руб. 19 коп. в месяц; по договору N 99 - 49 708 руб. 56 коп. в месяц (п. 2.2.1 договоров).

В силу п. 5.4 договоров N 98 и N 99 сдача полностью выполненных работ подрядчиком и их приемка их оформляются актом, подписываемым обеими сторонами.

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены работы, предусмотренные договорами N 98, N 99 на общую сумму 997 057 руб. 52 коп.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 13.1 от 28.02.2014 и N 13.2 от 28.02.2014, подписанные со стороны заказчика без претензий и замечаний.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 740, 746, 753 ГК РФ и исходил из того, что истцом работы выполнены, ответчиком работы приняты, но в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика составляет 398 823 руб. 02 коп. Оснований для прекращения обязательства ответчика зачетом встречных требований судом не установлено, поскольку соглашение о погашении обязательств зачетом от 30.11.2014 N 384 было направлено истцом в адрес ответчика 24.12.2015, то есть после подачи иска в суд (04.12.2015) и после принятия искового заявления к производству суда (11.12.2015).

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В материалы дела представлено соглашение о погашении обязательств зачетом от 30.11.2014 N 384, согласно п. 1 которого стороны имеют взаимную задолженность друг перед другом, в том числе ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" перед обществом "Данте" за аренду жилых помещений по договору N 92 от 14.12.2013, а также общество "Данте" перед ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" за выполненные работы по договорам N 98, N 99 от 17.12.2013, N 16/1 от 20.02.2014 (л.д. 111).

В силу п. 2 указанного соглашения стороны договорились об уменьшении взаимной задолженности в размере 602 727 руб. 02 коп., в том числе в размере 198 834 руб. 26 коп. по договору N 99 от 17.12.2013 и 199 988 руб. 76 коп. по договору N 98 от 17.12.2013.

Судом первой инстанции неверно установлено, что указанное соглашение было направлено истцом в адрес ответчика 24.12.2015, то есть после подачи иска в суд (04.12.2015) и после принятия искового заявления к производству суда (11.12.2015).

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту (л.д. 112) письмо направлено в адрес ответчика 24.12.2014, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на почтовом конверте.

Судом апелляционной инстанции установлено, что соглашение о погашении обязательств зачетом от 30.11.2014 N 384 подписано со стороны ответчика и скреплено печатью организации.

Следовательно, письмо направлено и получено ответчиком до подачи иска в арбитражный суд и принятия его к производству суда.

Помимо этого, в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов (л.д. 122), согласно которому по состоянию на 02.12.2014 задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Из содержания данного акта следует, что при его составлении было учтено соглашение о погашении обязательств зачетом от 30.11.2014 N 384.

Таким образом, указанное соглашение является надлежащим доказательством, подтверждающим факт прекращения обязательства между сторонами зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 398 823 руб. 02 коп., в том числе 198 834 руб. 26 коп. по договору N 99 от 17.12.2013 и 199 988 руб. 76 коп. по договору N 98 от 17.12.2013, не имеется.

Довод истца о неполучении им от ответчика подписанного соглашения о погашении обязательств зачетом от 30.11.2014 N 384 не имеет правового значения, поскольку в соответствии со ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны, каковым в данном случае является подписанное со стороны истца и направленное им в адрес ответчика подписанное соглашение о зачете.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2016 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), в иске следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска относятся на истца.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика в размере 3 000 руб., учитывая, что ее доводы признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2016 года по делу N А71-14385/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" в лице филиала "Жилищно-коммунальное управление N 826" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790) в пользу ООО "Данте" (ОГРН 1034316543700, ИНН 4345033068) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева