Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 08АП-4948/16

город Омск

14 июня 2016 г.

Дело N А81-6050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4948/2016) Административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2016 по делу N А81-6050/2015 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Анисимова Сергея Викторовича (ИНН 890100066580, ОГРН 304890127900064) об оспаривании постановления Административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард от 09.11.2015 N280 о назначении административного наказания,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Администрации муниципального образования город Салехард,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Анисимов Сергей Викторович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Анисимов С.В.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард (далее - заинтересованное лицо, Административная комиссия, административный орган) об оспаривании постановления от 09.11.2015 N 280 о назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации муниципального образования город Салехард (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2016 по делу N А81-6050/2015 заявленные предпринимателем требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард от 09.11.2015 N280 о назначении административного наказания.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности оспариваемым постановлением, поскольку в протоколе от 22.10.2015 N 68 об административном правонарушении невозможно установить в рамках какой проверки осуществлена фиксация вмененного правонарушения, акт осмотра не содержит указанный на характер проверки, основания проверки, орган проводивший проверку и т.д. В постановлении о назначении административного наказания вменено нарушение пункта 3 раздела 19 Правил благоустройства, однако в акте осмотра и в протоколе об административном правонарушении данные нарушения отсутствуют. Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины предпринимателя во вмененном правонарушении, поскольку материалами дела подтверждается, что ИП Анисимов С.В. предпринял все меры для недопущения складирования ТБО на земельном участке.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Административная комиссия обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в акте осмотра от 16.10.2015, и фототаблице, являющейся неотъемлемой частью акта, содержатся сведения о должностных лицах, в составе комиссии Администрации МО город Салехард, то есть представителях органа местного самоуправления (муниципального земельного контроля), проводившего проверку соблюдения правил благоустройства на территории МО город Салехард, в связи с чем из указанного акта осмотра от 16.10.2015 можно установить каким именно органом местного самоуправления проводилась проверка.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя вины во вмененном правонарушении, поскольку для привлечения к административной ответственности по данным основаниям не требуется установления факта заключения договора о благоустройстве, поскольку состав правонарушения, предусмотренного статьей 3.3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" является формальным.

Административная комиссия, ИП Анисимов С.В., Администрация, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Анисимов С. В. в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: ул. Б. Кнунянца, д. 18 в магазине "Матрица".

16.10.2015 в 14 часов 00 минут, сотрудниками департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации города Салехарда произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 89:08:020201:0053, по адресу: г. Салехард, ул. Б. Кнунянца, д. 18, принадлежащего Анисимову С.В. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права N 89АА026024), на котором расположен магазин "Матрица".

В результате осмотра установлено, что на указанном земельном участке ведется складирование бытового строительного и иного мусора (упаковочный материал компьютерной техники, деревянные короба, полиэтиленовые мешки с мусором).

Выявленное нарушение послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 22.10.20154 N 68 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях".

Административная комиссия в муниципальном образовании город Салехард постановлением от 09.11.2015 N 280 признала предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.03.2016 Арбитражный суд Ямало -Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.Статьей 1.1 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 81-ЗАО) предусмотрено, что настоящий Закон Ямало-Ненецкого автономного устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к предметам ведения Российской Федерации, в том числе административную ответственность, за нарушения законов и иных нормативных правовых актов автономного округа, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Статьей 3.3 Закона N 81-ЗАО установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Решением Городской Думы муниципального образования города Салехард от 01.10.2010 N 91 утверждены "Правила благоустройства на территории муниципального образования город Салехард" (далее - Правила благоустройства).

Из оспариваемого постановления следует, что предпринимателю вменено нарушение Правил благоустройства на земельном участке с кадастровым номером 89:08:020201:0053, по адресу: г. Салехард, ул. Б. Кнунянца, д. 18, принадлежащим Анисимову Сергею Викторовичу на праве собственности, а именно:

- складирование бытового строительного и иного мусора (упаковочный материал компьютерной техники, деревянные короба, полиэтиленовые мешки с мусором) (подпункты "г", "д" пункта 7 раздела 13 Правил);

- отсутствие площадок для мусоросборников и оборудование их мусоросборниками для твердых бытовых отходов (пункт 3 раздела 19 Правил).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статьям 26.1, 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе место, время совершения и событие правонарушения.

В силу части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Как следует из протокола от 22.10.20154 N 68 об административном правонарушении, выявление события правонарушения основано на акте осмотра от 16.10.2015.

Между тем, акт осмотра от 16.10.2015 не содержит указаний на характер проверки, основания проверки, в связи с чем невозможно установить в рамках какой проверки было зафиксировано складирование бытового строительного и иного мусора (упаковочный материал компьютерной техники, деревянные короба, полиэтиленовые мешки с мусором) и отсутствие площадок для мусоросборников и оборудование их мусоросборниками для твердых бытовых отходов.

Должностное лицо, составившее протокола от 22.10.2015 N 68 об административном правонарушении непосредственного участия 16.10.2015 в осмотре земельного участка предпринимателя не принимал.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 22.10.2015 N 68 составлен в отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В оспариваемом постановлении предпринимателю вменено нарушение пункта 3 раздела 19 Правил благоустройства, выразившееся в отсутствие площадок для мусоросборников и оборудование их мусоросборниками для твердых бытовых отходов.

Вместе с тем, указанное нарушение в акте осмотра и в протоколе от 22.10.2015 N 68 об административном правонарушении отсутствует.

В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении административный орган ограничился только указанием на факт выявленных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена статьей 3.3 Закона N 81-ЗАО. При этом административный орган не привел мотивов, по которым признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного Законом N 81-ЗАО.

Вместе с тем, такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Согласно требованиями статей 26.2, 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного производства, а, следовательно, и материалы арбитражного дела должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

Описание существа совершённого правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за совершение противоправного деяния.

Довод апелляционной жалобы о том, что из акта осмотра от 16.10.2015 можно установить каким именно органом местного самоуправления проводилась проверка, не компенсирует указанные выше недостатки и несоответствия протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно нарушения, выразившееся в складировании бытового строительного и иного мусора (упаковочный материал компьютерной техники, деревянные короба, полиэтиленовые мешки с мусором) на земельном участке с кадастровым номером 89:08:020201:0053, по адресу: г. Салехард, ул. Б. Кнунянца, д. 18, принадлежащем Анисимову Сергею Викторовичу на праве собственности, установлено следующее.

Предприниматель в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что складирование мусора связано с проведением капитального ремонта в здании магазина и склада. 09.10.2015 подана заявка в МП "Салехардремстрой", с данной организацией заключен договор на вывоз мусора, вывоз мусора осуществлен только 20.10.2015.

В материалах дела имеется заключённый между предпринимателем (заказчик) и МП "Салехардремстрой" (исполнитель) договор N 631-15 от 26.01.2015 на оказание услуг по вывозу (транспортированию) отходов.

Согласно условиям договора N 631-15 предоставление услуг Исполнителем осуществляется на основании предварительной заявки Заказчика, которая подается за 24 часа до начала предоставления услуг (пункт 3.2 Договора).

09.10.2015 предпринимателем в МП "Салехардремстрой" подана заявка на вывоз ТБО.

По условиям договора, вывоз ТБО МП "Салехардремстрой" должен быть осуществлен не позднее 10.10.2015.

Вместе с тем, вывоз ТБО МП "Салехардремстрой" осуществлен только 20.10.2015, что подтверждается справкой АК "Салехарддорстрой" (правопреемник МП "Салехардремстрой") от 24.11.2015 N 182-РК.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предприниматель принял все зависящие от него меры для недопущения складирования ТБО на земельном участке.

Складирование ТБО на земельном участке вызвано длительным бездействием специализированной организацией.

Пунктом 2 статьи 2.6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается отадминистративной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому в отсутствие таких доказательств нельзя признать законным оспариваемое постановление Административной комиссии.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Административный орган обязан указать, в результате каких виновных действий (действия либо бездействия) лицо, привлекаемое к административной ответственности, совершило выявленные правонарушения, т.е. наличие вины, и что учитывалось применительно к рассматриваемому делу (характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность) при назначении административного наказания.

Из анализа указанных норм права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Между тем ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не установлена вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения; при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя события, административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.3 Закона N 81-ЗАО

Таким образом, удовлетворив заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2016 по делу N А81-6050/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков