Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-23276/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-230467/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2016 по делу N А40-230467/15, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-1895) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Комхоз-Сервис" (ОГРН 1107746411178)

к Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Ильина А.С. по дов. от 16.11.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2016 удовлетворено заявление ООО "Комхоз-Сервис" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - Инспекция) от 11.08.2015 N 6162.

Инспекция не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Инспекции, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 15.06.2015 N 0327438 15.07.2015 сотрудниками Инспекции проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в общественном туалете, расположенном по адресу: г. Москва, проспект Мира, подземный переход ст. м. Рижская (у выхода).

По результатам проверки составлен Акт от 15.06.2015 N 0684260, согласно которому при осуществлении наличных денежных расчетов деятельность велась без применения ККТ и БСО.

28.07.2015 должностным лицом Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве в отсутствие представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 0017652, которым ООО "Комхоз-Сервис" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении наличных денежных расчетов без применения ККТ.

Постановлением Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве от 11.08.2015 N 6162, вынесенным в отсутствие представителя Общества, ООО "Комхоз-Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества при отсутствии его извещения о месте и времени составления протокола; Инспекцией не представлено доказательств того, что туалетный модуль, находящийся по адресу: г. Москва, проспект Мира, п/п, ст.м. Рижская (у выхода), принадлежит ООО "Комхоз-Сервис".

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что не может являться надлежащим доказательством извещения ООО "Комхоз-Сервис" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подпись кассира на Акте проверки.

Из представленной в материалы дела копии Акта от 15.06.2015 N 0684260 с подписью кассира следует, что законный представитель ООО "Комхоз-Сервис" приглашается для составления протокола об административном правонарушении на 29.06.2015.

При этом, протокол об административном правонарушении N 0017652 составлен 28.07.2015.

Доказательств извещения законного представителя ООО "Комхоз-Сервис" о составлении протокола об административном правонарушении 28.07.2015 Инспекцией не представлено.

В силу ч.2 ст.26.3 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями КоАП РФ, то он не может являться допустимым доказательством при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку в нарушение ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ составлен в отсутствие законного или полномочного представителя заявителя.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 и п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2016 по делу N А40-230467/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов